Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2009/10514 E. 2013/675 K. – Hırsızlık, Konut

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar vermek HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Sanık ... hakkında işyeri dokunulmazlığını bozmak suçundan, 5271 sayılı CMK’nın 253, 254 ve 255. maddeleri gereğince uzlaşma sağlandığı gerekçesi ile kamu davasının düşmesine dair verilen karara yönelik yasa yolu başvurusu bulunmadığı anlaşıldığından, bu hükme yönelik temyiz incelemesi yapılmamıştır. I- Sanık ... hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozmak suçları için kurulan hükmün incelenmesinde: Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 04.03.2008 gün ve 2008/6-47 Esas, 2008/43 Karar sayılı ilamı ışığında, yanılgılı uygulama nedeniyle ortaya çıkacak sonuçtan sanığın yararlandırılmasının, hakkaniyete aykırı sonuçlar doğmasına, adalet ve eşitlik ilkelerinin sakatlanmasına yol açacağı ve bu nedenle işyeri dokunulmazlığını bozmak suçu yönünden hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231/5-14. maddesinin uygulama olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede: İşyeri dokunulmazlığını bozmak suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte işlendiği anlaşılıp kabul edildiğine göre, sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 119/1-c. maddesi ile cezasında arttırma yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık ...’in temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, ONANMASINA, II- Sanıklar ... ve ... hakkında mala zarar verme suçu için kurulan hükmün incelenmesinde: Sanıkların eylemine uyan ve 5237 sayılı TCK’nın 151/1 ve 31/3. maddelerine uyan mala zarar verme suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, mahkumiyet hükmünün kurulduğu 10.07.2007 tarihi ile inceleme tarihi arasında aynı Yasanın 66/1-e ve 66/2. maddelerinde öngörülen 5 yıl 4 aylık sürenin geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla, 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, III- Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan; sanık ... hakkında işyeri dokunulmazlığını bozmak suçundan; sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde: Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1- Sanık ... hakkında hırsızlık suçu için kurulan hükümde, 5237 sayılı TCK’nın 61/4-5. madde ve fıkralarına aykırı olarak, 31/3. maddenin 168/2. maddeden önce uygulanması, 2- İşyeri dokunulmazlığını bozmak suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte işlendiği anlaşılıp kabul edildiğine göre, sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK’nın 119/1-c. maddesi ile cezasında arttırma yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, 3- Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan; sanık sanık ... hakkında işyeri dokunulmazlığını bozmak suçundan kurulan hükümlerde; 5275 sayılı Yasanın 106/4. maddesi gereğince, suç tarihinde 18 yaşını tamamlamamış olan adı geçen sanıklar için hükmedilen adli para cezalarının ödenmemesi halinde, bu cezaların hapse çevrilemeyeceğinin gözetilmemesi, 4- Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan; sanık ... hakkında işyeri dokunulmazlığını bozmak suçundan; sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümler yönünden; suçların niteliği, cezaların tür, süre ve miktarlarına göre, hükümden sonra 08.02.2008 tarih ve 26781 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 5728 sayılı Kanunun Geçici madde 1/1. fıkrası yollamasıyla, aynı Kanunun 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231/5-14. madde ve fıkraları gereği sanıkların hukuki durumlarının yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu, Bozmayı gerektirmiş, sanık Sanık ... ile sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan kısmen yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, sanık ... hakkında (2) numaralı bozma nedeni yönünden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son. maddesinin gözetilmesine, 21.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.