Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2008/9674 E. 2012/6716 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, Mala zarar verme, İş yeri dokunulmazlığını ihlal HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Sanık ... hakkında Erzincan Cumhuriyet Başsavcılığınca 06.02.2007 gün, 2007/213.E.106.K sayılı iddianamesiyle yakınan Aytekin Akarca'ya yönelik hırsızlık ve mala zarar suçlarından kamu davasının açıldığı ancak anılan suçlarla ilgili olarak hüküm kurulmadığının anlaşılması karşısında; hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından dava zamanaşımı süresi içinde hüküm kurulması; sanığın işyerine gece vakti girerek hırsızlık suçunu işlemesi şeklinde gelişen eylem bakımından da 5237.Sayılı TCK'nın 116/2-4 maddesine göre dava zamanaşımı içerisinde işlem yapılması; olanaklı kabul edilmiştir. Ancak; 1-Aynı yer cezaevinde başka suçtan tutuklu Sanıklar ... ve ... sorgularının yapıldığı 28.05.2007 tarihli oturum ile duruşmada hazır bulunduruldukları 18.06.2007 tarihli oturumlarda duruşmalardan vareste tutulmak isteyip istemedikleri sorulmadan hükmün açıklandığı 14.11.2007 tarihinden önceki celse de sanıkların başka yer cezaevine nakledikleri gerekçesiyle yokluklarında hükümlülüklerine karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK.nun 196. maddesine aykırı davranılması, böylece savunma haklarının kısıtlanması, 2-Sanık ... hakkında Erzincan Cumhuriyet Başsavcılığınca açılan 21.02.2007 gün 2007/894-800, 15.02.2007 gün ve 2007/324-164 sayılı iddianameler ile bu iddianamelerin birleştirilmesine ilişkin karar okunmadan okunduysa duruşma tutanağına yazılmadan sanığa iddianame ve eklerinin okunduğu denmek suretiyle 5271 sayılı CMK’nun 191. maddesine aykırı davranılması, 3-5271.sayılı CMK’nın 225/1 maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmün ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve fail hakkında verilebileceği, 27.01.2007 ve 21.02.2007 tarihli iddianamelerdeki anlatım ve nitelendirmeye göre; sanıklar hakkında yakınan ...'ya yönelik sadece hırsızlık suçundan kamu davası açıldığı halde; kamu davası açılmayan mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından; 15.02.2007 ve 19.02.2007 tarihli iddianamedeki anlatım ve nitelendirmeye göre ise;sanıklar hakkında yakınan ...'a yönelik hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kamu davalarının açıldığı halde, kamu davası açılmayan işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan; 5271.sayılı CMK’nın 170.maddesine uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığı gibi ek savunma ile yetinilerek, hükmün konusunun iddianamede gösterilen eylemle sınırlı olduğu gözetilmeden dava konusu dışına çıkılıp sanıkların hükümlülüğüne karar verilerek 5271.sayılı CMK’nın 225/1maddesine aykrı davranılması, 4-Kabul ve uygulamaya göre de; a)- Konut dokunulmazlığını bozma suçunun 5271 sayılı CMK’nun 253. ve 254. maddeleri uyarınca uzlaşma kapsamında kaldığı gözetilip, taraflara usulünce uzlaşma önerisinde bulunularak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi, b)- Adli sicil kayıtlarında sabıkaları bulunmayan sanıklar ... ve ... hakkında;Suçun niteliği, cezanın türü ve süresine göre; hükümden sonra 08.02.2008 tarih ve 26781 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun Geçici madde; 1/1. fıkrası yollamasıyla aynı kanunun 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nun 231/5-14. madde ve fıkraları gereği sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmesi zorunluluğu, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 04.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.