Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2008/926 E. 2010/5299 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-5237 sayılı TCK’nın 142/1-a. maddesinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK’nın 493/1.maddesinde yer alan suçun ögelerinin farklı olduğu; saati tam belirlenemeyen bir zamanda, katılan ... ... Şubesi’nin kapı kilitlerini kırarak içeri giren ve içerdeki çelik kasanın kilidini delerek içindeki para ve telefon kartlarını çalan hükümlünün eyleminin katılan kuruma karşı hırsızlık suçunun yanı sıra, 5237 sayılı TCK’nın 116/2.maddesine uyan iş yeri dokunulmazlığını bozmak ve aynı Yasanın 152/1-a.maddesine uyan kamu malına zarar vermek suçlarını da oluşturduğu halde, bu suçlarla ilgili bir uygulama yapılmaması, 2-Hükümlünün eylemine uyan 765 sayılı TCK’nın 493/1, 522/1(pek aşırı), 81/2-3.maddelerine göre, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’nın aynı suça uyan 142/1-a, 53, 116/2, (53), 152/1-a, 53. maddelerinde öngörülen cezaların türleri, alt ve üst sınırları bakımından, anılan Yasanın 7/2,5252 sayılı Yasanın 9/3.maddeleri ışığında, hükümlü yararına olan yasanın uygulama sırasında belirlenmesinde zorunluluk bulunması, 3- Uyarlama kararlarının hükmedilen cezaların infazına yönelik olduğu ve bu nedenle ilk kurulan hükümle birlikte temyiz edilmeden kesinleşen maddi tazminat isteminin kabulü hususunda yeniden karar verilemeyeceğinin düşünülmemesi, Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, infaz aşamasında verilen uyarlama kararlarının hükümlü yararına kazanılmış hak oluşturmayacağının gözetilmesine, 26.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.