Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2008/9220 E. 2012/7450 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-) Yakınanın evinin kapı kilidini kırarak hırsızlık suçunu işleyen sanığın eyleminin 765 sayılı Yasanın 493/1, 5237 sayılı Yasanın 142/1-b maddelerindeki suçu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi, 2-)5237 sayılı TCK.nun 7/2 ve 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri uyarınca sanık yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkacak sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetilip, anılan Yasanın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCY.nın 493/1. maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu; sanığın gündüz vakti yakınana ait evin muhkem ve sağlam olan tahta kapı kilidini sert bir cisimle kırarak içeri girip, pek fahiş değerde para ve ziynet eşyaları ile uydu alıcılarını çaldığı ve yakınmanın devam ettiğinin anlaşılması karşısında; Eylemin, 765 sayılı TCK.nun 493/1, 522 (pek fahiş) maddeleri ile 5237 sayılı TCK.nun 142/1-b, 53, 116/1, 53, 151/1 53. maddeleri uyarınca karşılaştırma yapıldıktan sonra (konut dokunulmalığını bozma ve mala zarar verme suçlarıyla ilgili olarak uzlaşma koşulları da değerlendirilerek) uygulama yapılıp, her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenerek uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde hüküm kurulması, 3-)Sanık hakkında mahkumiyetin doğal sonucu olarak 5237 sayılı TCK’nun 53.maddesinin uygulanmaması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 326/son maddesinin gözetilmesine 03.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.