Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2008/8438 E. 2012/1113 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1- 5237 sayılı TCK'nın 7/2 ve 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca, sanık yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, dosya içeriğine göre sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK’nın 493/1, 81/2-3.maddeleriyle 5237 sayılı Yasanın 142/1-b, 53, 116/1, 53, 151/1, 53. maddeleri uyarınca, (mala zarar verme ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarıyla ilgili olarak uzlaşma koşulları da değerlendirilerek) uygulama yapılıp, her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar ayrı, ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenerek uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde hüküm kurulması, 2-)Kabule göre de; Sanığın Mersin 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 1997/7-83 sayılı eski hükümlülüğünün infaz tarihi saptanmadan 765 sayılı TCK’nun 81/2. maddesiyle uygulama yapılması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün, tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, sanık hakkında 5320 sayılı yasanın 8/1maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CUMK’un 326/son maddesinin gözetilmesine, 25.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.