Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2008/8421 E. 2010/1639 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Adli sicil kaydına göre kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunan sanık hakkında, hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231/5-14.maddesinin uygulama olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede:

Yakınan ... Bilmiç’in soyadının gerekçeli karar başlığında yanlış yazılması yerinde düzeltilmesi olanaklı yazım hatası olarak kabul edilmiş;dosya içeriğine,toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara,gerekçeye ve Hakimin takdirine göre;suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanık tarafından çalındığı kabul edilen otomobilin kapılarının kilitli olarak park edilip edilmediği yakınandan sorularak sonucuna göre, kapılarının kilitli olması durumunda eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b; kilidin açılması veya motorun çalıştırılması için anahtar ya da diğer bir alet kullanılması durumunda aynı Yasanın 142/2-d; kapıların kilitsiz veya pencere camlarının açık olması ve motorun düz kontak yapılarak çalıştırılması halinde eyleminin anılan Yasanın 141/1.maddelerine uyan suçu oluşturacağı,ayrıca otomobilin çalınması sırasında zarar verildiğinin anlaşılması durumunda şikayeti devam eden mağdura karşı 5237 sayılı TCK’nın 151/1.maddesinde tanımlanan mala zarar verme suçunun da oluşacağı gözetilerek lehe yasanın belirlenmesi ve kabul edilen durumun denetime olanak sağlayacak biçimde karar yerinde gösterilmesi gerektiği düşünülmeden,yazılı biçimde uygulama yapılması,

2- 5252 sayılı Yasanın 9/3 maddesi uyarınca, sanık yararına olan hükmün,765 sayılı ve 5237 sayılı Yasaların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı ve her iki Yasaya göre, uygulanan yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar denetime olanak sağlayacak şekilde ayrı ayrı saptanıp, sonuç cezalar karşılaştırılarak, sanık yararına olan yasanın belirlenip hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde uygulama yapılması,

Kabule göre de;

3- Temel uygulama maddesinin 765 sayılı TCK’nın 491.maddesinin 1.fıkrasının 2.bendi olarak gösterilmesi gerekirken, “491/1-2” olarak yazılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan,hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son.maddesinin gözetilmesine, 22.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.