Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2008/8185 E. 2010/13320 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Hükmün değiştirilmesine yer olmadığına Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-5237 sayılı TCY’nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCY’nın 492/1 ve 493/1. maddelerinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, okuldan hırsızlıkla ilgili eylemin 5237 sayılı Yasanın 142/1-a maddesinde belirtilen hırsızlık suçunun yanı sıra 5237 sayılı TCY’nın 116/2-4,119/1-c maddesinde belirtilen işyeri dokunulmazlığını bozma ve 152/1-a maddesindeki mala zarar verme suçlarını, yakınan ...’a karşı eyleminde; anılan Yasanın 142/1-b maddesinde belirtilen hırsızlık suçunun yanı sıra 5237 sayılı TCY’nın 151/1. maddesindeki mala zarar verme suçunu da oluşturduğu gözetilerek bu konuda değerlendirme yapılmaması, 5237 sayılı Yasaya göre hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarını oluşturan eylemleri nedeniyle uygulama yapılıp, her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenerek uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde hüküm kurulması, 2-Hükümlünün eylemine uyan 765 Sayılı TCY’nın, 492/1, 81/2, 493/2, 81/2 maddelerine göre, 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCY.nın aynı suça uyan 142/1-a, 143, 116/2-4, 119/1-c, 152/1-a, 142/1-b, 143, 151/1. maddelerinde öngörülen özgürlüğü bağlayıcı cezanın alt ve üst sınırları bakımından, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3.maddeleri ışığında hükümlü hakkında yakınan ...’a karşı mala zarar verme suçuyla ilgili 5271 sayılı CMK’nun 253 ve 254. maddelerinde düzenlenen uzlaşma hükümleri de dikkate alınarak, yapılacak uygulamaya göre lehe yasanın saptanması zorunluluğu, Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ...’ın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 13/07/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.