Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2008/4742 E. 2012/3412 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Hırsızlık suçunun gece sayılan zaman dilimi içinde işlendiğine ilişkin kanıtların neler olduğu karar yerinde açıklanıp gösterilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması, 2-Sanıkların olay günü tespit edilemeyen zamanda yakınana ait iş yerinin muhkem nitelikteki kepenk asma kilidini kırıp içeri girerek hırsızlık suçunu işledikleri ve yakınanın şikayetçi olmadığı olayda, sanıkların eylemine uyan 765 sayılı TCY’nın 493/1-son (sanık ... ve Adem hakkında TCK’nun 81/2. maddesinin uygulama olanağı bulunmadığından aynı Yasanın 522. maddesinin lehe uygulanması), (sanık ... yönünden TCK’nun 81/2.) maddeleriyle; 1.6.2005 tarihinde yürürlüğü giren 5237 sayılı Yasanın 142/1-b, (gece işlendiğinin saptanması halinde 143 ve 116/2-4, 119/1-c), 53. maddeleri (işyeri dokunulmazlığını bozma suçuyla ilgili olarak 5271 sayılı CMK’nun 253 ve devamı maddelerine göre uzlaşma koşulları da değerlendirilerek) uygulama yapılıp, her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenerek uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde hüküm kurulması suretiyle 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesine aykırı davranılması, 3- 5237 sayılı Yasanın lehe hüküm belirlenmesi ve tayin olunan hürriyeti bağlayıcı cezanın kanuni sonucu olarak 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesinin uygulanmasında zorunluluk bulunduğunun gözetilmemesi, 4- 5237 sayılı TCY’nın 7/3. maddesinin açık hükmü karşısında, 01.06.2005 tarihinden önce işlenen suçlar nedeniyle aynı Yasanın 6. ve 7. fıkralarında düzenlenen mükerrirlere ilişkin infaz hükümlerinin uygulanamayacağının gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ... savunmanlarının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca hükmolunan cezanın süresi bakımından kazanılmış hakkın korunmasına, 28.02.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.