Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2008/3494 E. 2012/3347 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1- Yakınana ait kilitli oto kapısının zorla açılarak hırsızlandığının anlaşılması karşısında; eylemin TCY’nın 142/1-b. maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden yazılı biçimde uygulama yapılması, 2-Mağdurun olayı sabah saat 09.30.00 sıralarında fark etmesi karşısında, suçun geceden sayılan zaman diliminde işlendiğine ilişkin kanıtların neler olduğu karar yerinde gösterilmeden, sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nun 143/1. maddesiyle uygulama yapılması, 3- Sanık hakkında 5237 sayılı Yasanın 58/6. maddesinin uygulanmasına esas alınan eski hükümlülüğünün karar yerinde gösterilmemesi ve 5275 sayılı Yasanın 108/4. maddesi uyarınca denetim süresini belirleme ve gerektiğinde uzatma görevi, hükümlünün infaz aşamasındaki davranışlarını da değerlendirerek koşullu salıverme ile ilgili kararı verecek olan mahkemeye ait olduğu düşünülmeden, infazı kısıtlayacak biçimde denetimli serbestlik süresinin 1 yıl olarak belirlenmesi, 4- Kasten işlemiş olduğu suçtan, hapis cezasıyla hükümlülüğün yasal sonucu olarak sanık ...'ın, 5237 sayılı TCY’nin 53/1. maddesinin “a, b, c, d, e” bendinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 29/02/2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.