Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2008/28288 E. 2012/15398 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1- Oluş ve dosya içeriğine göre; sanık ...'in geceleyin saat 03:00 sıralarında yaşları küçük sanıklar ..., ... ve Cebrail ile iştirak iradesi içerisinde müştekinin açık olan penceresinden evine girmek suretiyle evden Beko marka DVD, gözlük ve ... plaka sayılı motorsikletin ruhsatını ve anahtarını çaldıkları, mahallinden ayrılmadan bir saat sonra müştekiye ait motorsikleti kumanda anahtarı ile çalıştırıp, bir müddet gezdikten sonra satmak için otoparka bıraktıkları, eylemin bir bütün olarak sadece 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d maddesindeki hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, sanığın eylemi ayrı ayrı değerlendirilerek iki ayrı hırsızlık suçundan dolayı hüküm kurulması, 2-Hakkında uzlaşma sebebiyle kamu davası açılmayan yaşı küçük sanık ...'in, 05.07.2006 günü kendiliğinden müştekinin evinden yaptıkları hırsızlık ve başka suçları da itiraf ettiği, ... plakalı motorsikletin ruhsatını ve anahtarını teslim ederek, Altındağ Mah. ... lojmanları otoparkına park ettiklerini belirterek çalınan eşyadan olan motorsikletin iadesini soruşturma aşamasında sağladığının anlaşılması karşısında, yakınanın kısmi iadeye rızasının olup olmadığı sorularak sonucuna göre 5237 sayılı Yasanın 168. maddesiyle uygulama yapılıp yapılmayacağının değerlendirilmemesi, 3- Sanığın, TCK’nun 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde uygulama yapılması; Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 18.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.