Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2008/27242 E. 2012/18105 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Yağma, nitelikli tehdit, 6136 sayılı yasaya aykırılık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: I- Sanıkların ..., ... ve ... hakkında yağma suçundan, sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve nitelikli tehdit suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde; Sanıkların yağma suçunu geceleyin, birden fazla kişiyle birlikte, iş yerinde ve silahla işlendikleri anlaşıldığı halde, haklarında 5237 sayılı TCK'nın 149/1.maddesinin (a, c, h) bendlerinin yanı sıra (d) bendinin de uygulanması gerektiğinin değerlendirilmemesi, anılan Yasanın 61. maddesi uyarınca alt sınırdan uzaklaşılarak temel cezanın belirlenmesine ilişkin Mahkemenin gerekçesine göre sonuca etkili görülmediğinden; sanık ...’ın diğer sanıklar ... ve ... ile birlikte suçun kanuni tanımında yer alan fiili birlikte gerçekleştirdiğinin anlaşılmasına rağmen, hakkında 5237 sayılı Yasanın 37. maddesi yerine, aynı Kanunun 39. maddesi ile uygulama yapılması karşı temyiz olmadığından, bu hususlar bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, II- Sanık ... hakkında yakınan ...'a karşı nitelikli tehdit suçundan kuralan hükmün incelemesine gelince; 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e maddesinde, anılan Yasanın 106/2-a maddesine uyan suçun gerektirdiği ceza için 8 yıllık süre belirlenmesi ve aynı maddenin 2. fıkrasına göre 12-15 yaş grubunda bulunan sanıklar için bu sürenin yarısının geçmesiyle kamu davasının düşeceği gözetildiğinde, 4 yıllık asli dava zamanaşımı süresinin karar tarihi olan 20.03.2008 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması ve bu süre içinde zamanaşımını kesen herhangi bir işlem yapılmamış olması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkındaki açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 16.10.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.