Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2008/26694 E. 2012/11557 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Hırsızlık, Hırsızlık malı bilerek satın almak HÜKÜM : Kısmen Mahkumiyet, Kısmen Beraat, Kısmen Hükmün açıklanmasının geri bırakılması 765 TCK 512/1 .maddesi. Beraat Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: I-Cumhuriyet Savcısının sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyiz isteminin bulunmadığı kabul edilerek yapılan incelemede: Sanık ... hakkında hırsızlık suçu ile ilgili olarak 5395 sayılı Çocuk Koruma Yasasının 23. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın temyizi olanaklı olmayıp 5395 Sayılı Yasanın 23/7.maddesi ile 5728 sayılı Yasanın Geçici 1,5275 sayılı Yasanın 101 ve 5271 sayılı Yasanın 231/12.maddeleri ve Ceza Genel Kurulunun 3.2.2009 gün ve 2008/11-250 -2009/13 sayılı kararı gereğince itirazı olanaklı kararlardan olması nedeniyle ve 5271 sayılı CMK’nın 264/1.maddesi uyarınca sanık ... savunmanı yönünden yasa yolu ile mercide yanılma haklarını ortadan kaldırmayacağından aynı maddenin 2.fıkrasına göre itirazı incelemeye yetkili ve görevli Mahkemeye iletilmek üzere tebliğnameye aykırı olarak dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, II-Sanıklar ... ve ... hakkındaki hükme hasren yapılan temyiz incelemesinde: Sanıklara yüklenen 765 sayılı TCY.nın 492/9-son, 80,522/1.maddelerine uyan suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre öngörülen zamanaşımını düzenleyen aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddeleriyle, 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCY.nın aynı suça uyan 142/1-b,43,143/1,53.116/1-4,43,119/1-c,53. maddelerine uyan suçların gerektirdiği ceza için belirlenen zamanaşımını düzenleyen aynı Yasanın 66/2 ve 67. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında zamanaşımı bakımından 765 Yasa hükümlerinin sanıklar yararına olduğu anlaşılmakla; sanıklara yüklenen ve aynı Yasanın 492/9-son maddesine uyan suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre aynı Yasanın 102/4. ve 104/2. maddelerinde öngörülen zamanaşımının, suç tarihi olan Nisan 2004 tarihi ile inceleme tarihine göre geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanı ile Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 31/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.