Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2008/25304 E. 2012/15129 K.

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: 5275 sayılı Yasanın 122. maddesi ile 647 sayılı Yasanın yürürlükten kaldırılmış olması ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCY’nın 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, sanık hakkında 5237 sayılı TCY’nın 151/1, 31/3, 50, 52.maddeleri uyarınca hükmolunan 1800.00 TL adli para cezasına ilişkin hükmün cezanın tür ve miktarı bakımından, 5219 sayılı Yasa ile değişik 1412 sayılı CMUK’nın 305/1. maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmayıp kesin nitelikte olduğundan, sanık ve savunmanının temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 317.maddesi uyarınca tebliğname gibi REDDİNE, Sanık hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümlere hasren yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde : Sanığın 5237 sayılı TCY.nın 142/1-b, 143, 31/3, 116/1-4, 119/1-c, 31/3, 50,maddelerine uyan suçun gerektirdiği ceza için belirlenen zamanaşımını düzenleyen aynı Yasanın 66. maddesinde 8 yıllık süre belirlenmesi, aynı maddenin 2. fıkrasına göre 15-18 yaş grubunda bulunan sanıklar için bu sürenin 2/3’nün geçmesiyle kamu davasının düşeceğinin öngörülmesi ve 67. maddesi de gözetildiğinde, 7 yıl 12 aylık sürenin suç tarihi olan 26/12/2003 tarihi ile inceleme tarihine göre geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 Sayılı Yasanın 8/1.maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 13.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.