Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2008/22372 E. 2010/20947 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1- Sanığın, diğer sanıklar Murat ve Mehmet ile yakınanın işyerinden çaldığı suça konu eşya ile olay yerinden uzaklaşırken, kesintisiz izleme olmaksızın tesadüfen kolluk tarafından yakalandığında ikrar edip yer gösterip henüz müracaatı olmayan yakınana iadeyi sağladığının anlaşılması karşısında, suçun tamamlandığı ve TCK’nun 168/1.maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık koşullarının oluştuğu gözetilmeden yeterli olmayan gerekçeyle yazılı biçimde hükümler kurulması, 2- Sanığın, yakınanın, işyerinden çaldığı yiyecek ve paranın toplamının 10 TL olması, bunların dışında bir şey almamış olduğunun oluşa uygun olarak kabul edilmesi karşısında, 5237 sayılı Yasanın 145. maddesinin uygulanma olanağının tartışılmaması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, sanığın ceza süresi yönünden kazanılmış hakkının gözetilmesine, 22.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.