Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2008/21766 E. 2012/15252 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : 5237 sayılı Kanunun 165, 62, 58 maddeleri uyarınca 5 ay hapis Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; eylemin sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1- Yakınanın 16.05.2006 günü 18.00 sıralarında Koçbank İzmit Şubesinin önünden dolmuşa binip, bir ara cep telefonunun çalındığını anlayarak yasal müracatta bulunduğunu tüm aşamalarda açıklaması, sanığın suça konu telefonu aynı gün saat 15.00 civarında seyyar satıcıdan satın aldığını savunması, getirtilen GSM kayıtları ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında, dosya ile örtüşmeyen savunmaya itibarla suçun vasfında yanılgıya düşülmesi, 2- Kabul ve uygulamaya göre de, a- 5237 sayılı Yasanın 165. maddesi uyarınca hürriyeti bağlayıcı cezanın yanı sıra adli para cezasına da hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, b- 5237 sayılı TCY’nın 53/1. maddesinde belirtilen hak yoksunluklarının seçimlik olmadığı halde sanık hakkında sadece aynı maddenin birinci fıkrasının (a), (b) ve (d) bentlerindeki haklardan yoksun bırakılmasına karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’in temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 326/son maddesinin gözetilmesine 13.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.