Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2008/19070 E. 2012/13023 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Suçun gece vakti işlenmesi nedeniyle 5237 sayılı TCY'nın 143.maddesi gereğince yapılacak artırımın 1/3'ten fazla olamayacağının gözetilmemesi, 2- 5237 sayılı TCY’nın 143. maddesinin 35. maddesinden sonra uygulanması suretiyle aynı Yasanın 61/5. maddesine aykırı davranılması, 3- 5237 sayılı TCY'nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCY'nın 493/1. maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, hırsızlık suçuna, yakınan Adnan Menderes Harman'a ait iş yerinin asma kilidi kırılarak iş yerine girildikten sonra diğer yakınan Berat Bulut' a ait bitişik iş yerine girmek maksadıyla duvarın delinmesi suretiyle kalkışmış olması nedeniyle, şikayetin mevcut olması karşısında;eylemin 5237 sayılı Yasanın 142/1-b maddelerinde belirtilen hırsızlık suçunun yanı sıra anılan Yasanın 151/1.maddesindeki mala zarar verme suçu ile 116/2-4, 119/1-c maddesindeki iş yeri dokunulmazlığını bozma suçunu da oluşturduğu gözetilmeden bu konuda değerlendirme yapılmaması, 4- 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca, sanık yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, dosya içeriğine göre sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCY' nın 493/1, 61,81/2. maddeleriyle 5237 sayılı Yasanın 142/1-b, 143, 35; 116/2-4, 119/1-c; 151/1. maddeleri uyarınca, iş yeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarıyla ilgili olarak uzlaşma koşulları da değerlendirilerek uygulama yapılap, her iki Yasaya göre denetim olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenerek uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, Üst Cumhuriyet Savcısı ile sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 11.6.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.