Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2008/16967 E. 2010/5452 K.

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi SUÇLAR : Hırsızlık, Mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: I- Sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz incelenmesinde; Sanık ... hakkında 5237 sayılı Yasanın 31/3. maddesinin uygulanması sırasında, 1/3 oranında indirim yapılırken hesap hatası sonucu 1 yıl 5 ay 10 gün hapis yerine 1 yıl 4 ay 20 gün hapis cezasına hükmolunması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış, sanık ... hakkında kurulan hükümde, yaşı nedeniyle indirim yapılırken uygulama maddesi olarak 5237 sayılı Yasanın 31/2, indirim oranı olarak da 1/2 yerine, aynı yasanın 31/3. maddesi ve 1/3 oranının gösterilmesi, sonuç cezanın doğru belirlenmesi nedeniyle yerinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiştir. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin istem gibi ONANMASINA, II- Hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz incelenmesine gelince; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-) İddianamede TCK’nun 145. maddesinin uygulanması istendiği halde, CMK’nun 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı verilmeden, anılan madde uygulanmayarak, yazılı biçimde hüküm kurulması suretiyle savunma haklarının kısıtlanması, 2-) Yakınanın, kapılarını kilitleyip parkettiği aracının kelebek camı kırılmak suretiyle kapısı açılarak hırsızlığa kalkışma suçunun işlendiğinin anlaşılması karşısında; sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK’nun 142/1-b maddesi yerine, aynı Yasanın 142/1-e maddesi ile hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 04.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.