Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2008/16526 E. 2012/3564 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Oluşa ve dosya içeriğine göre sanığın 31.12.2003 ile 17.01.2004 tarihleri arasında geceleyin yakınana ait iş yerine birden fazla olarak yerden 4.45 cm. uzunluğundaki kapıya şahsi çeviklik gerektirecek şekilde merdiven dayayarak çıkıp girdiği, kurulu ... telefon hattıyla görüşmeler yaptığının anlaşılması karşısında; 5252 sayılı Yasanın 9/3 maddesi uyarınca, sanık yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, 765 sayılı Yasaya göre hırsızlık suçunu oluşturan eylem nedeniyle TCK nun 493/1,80,59/2 ; 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK nun163/2,43, 62,53,116/2-4,43, 62,53 ( geceleyin iş yeri dokunulmazlığını bozma suçu yönünden uzlaşma hükümleri değerlendirilip), sonucuna göre lehe yasanın saptanması gerektiği dikkate alınmadan, sanığın eyleminin 5237 sayılı 142/2-b maddesine uyacağı belirtilip hatalı karşılaştırma yapılarak hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 28.02.2012 günü oybirliğyle karar verildi.