Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2008/15694 E. 2012/11189 K. – Yağma-Tehdit-Sa

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Yağma-tehdit-sahtecilik HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: I-Sanıklar ... ve ... hakkında yağma ve tehdit suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde; Yağma eyleminin birden fazla kişi tarafından birlikte işlendiği halde 5237 sayılı TCY'nın 149/1-c maddesi yerine aynı yasanın 148/1 maddesi ile uygulama yapılması karşı temyiz bulunmadığından; tehdit suçunun işlendiği sırada yakınana bıçak gösterildiğinin anlaşılması karşısında 5237 sayılı TCY'nın 106/1. maddesinin (c) bendi yanında (a) bendi ile uygulama yapılmaması temel ceza belirleme gerekçesi karşısında sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamış, Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Suçu birlikte işleyen sanıklardan neden oldukları yargılama giderlerinin “ayrı ayrı” yerine, “müteselsilen” alınmasına hükmedilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 326/2.maddesine aykırı davranılması, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanının, temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla CMUK’nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün yargılama giderlerine ilişkin kısmından “müteselsilen” sözcüğünün çıkartılarak yerine “ayrı ayrı” sözcüğü eklenmek suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, II-Sanık ... hakkında sahtecilik suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince; Hükmün verildiği 19.10.2006 tarihi ile inceleme tarihi arasında sanık hakkında uygulanan 765 sayılı TCY'nın 350/3. maddesinde öngörülen cezanın tür ve süresine göre aynı Yasanın 102/4, 104/2. maddelerinde yazılı 5 yıllık sürenin geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 Sayılı Yasanın 8/1.maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 28.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.