Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2008/15438 E. 2010/2415 K.

Hırsızlık suçundan sanık ... ve ...’in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/l-b (2 kez), 35/2 (2 kez), 145 (2 kez). maddeleri gereğince ayrı ayrı 10 ay (2 kez) hapis cezaları ile cezalandırılmalarına, sanıkların adli sicil bilgilerine göre hırsızlık suçunu işlemeyi meslek haline getirdikleri anlaşılmakla, anılan Kanunu’nun 58. maddesi uyarınca cezalarının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine dair, GİRESUN 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 14/11/2006 tarihli ve 2006/153-358 sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığının 17/04/2008 gün ve 2008/22528 sayılı kanun yararına bozma istemine dayalı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 02/05/2008 gün ve KYB/2008095313 sayılı ihbar yazısı ile infaz dosyası 22/09/2008 tarihinde Dairemize gönderilmekle incelendi:

Anılan yazıda;

(Yargıtay 10. Ceza Dairesinin 28/12/2005 tarihli ve 2005/11724-19669 sayılı ilamında da belirtildiği üzere, 01/06/2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 7. maddesinin 2. fikrasında “Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur.” 3. fikrasında ise “Hapis cezasının ertelenmesi, koşullu salıverme ve tekerrürle ilgili olanlar hariç; infaz rejimine ilişkin hükümler, derhal uygulanır.” şeklinde infaz rejimi ile ilgili düzenlemelere yer verilmesi karşısında, sanıkların adli sicil bilgilerine göre hırsızlık suçunu işlemeyi meslek haline getirdikleri anlaşıldığı gerekçesiyle, sanıklar aleyhine hüküm doğuracak surette, haklarında hükmedilen cezaların mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesinde isabet görülmemiş olduğundan bahisle 5271 sayılı CMK.nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın bozulması) Dairemizden istenilmiş ise de;

TÜ R K M İ L L E T İ A D I N A

Kanun yararına bozma istemine dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın ihbar yazısı ve incelenen dosya içeriğine göre;

Giresun 2. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 14/11/2006 gün ve 2006/153-358 sayılı kararı ile, “Dair; müşteki ve sanıkların yokluklarında, müşteki Sevgül Keçe’nin yüzünde, İddia Makamının huzuru ve mütalaasına uygun yasa yolları

açık olmak üzere ve bu bağlamda hükmün ilgililere tefhim veya tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde mahkememize sunacakları temyiz dilekçesi veya zabıt katibine bu konuda beyanda bulunularak bu isteğin tutanağa geçirilmesi suretiyle hükmün temyizi için Yargıtay’a başvurabileceklerine ilişkin verilen karar gerekçesi ana çizgileri ile açıklandı” şeklinde yazılması suretiyle yasa yoluna başvuru süresinin başlangıcının usulüne uygun olarak gösterilmediğinin anlaşılması karşısında, Ceza Genel Kurulunun 23.12.2008 gün ve 2008/6-258-240 sayılı kararı uyarınca hükmün kesinleşmediği ve kanun yararına bozmanın hakim ve mahkemelerce gerekli işlemler veya yargılama yapılarak verilen ve Yargıtay’dan geçmeksizin kesinleşen karar ve hükümlere karşı istenebileceği gözetilerek;

1-Giresun 2. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 14/11/2006 gün ve 2006/153-358 sayılı kararı kesinleşmediğinden kanun yararına bozma isteminin bu aşamada REDDİNE,

2-Sanıklar ... ve ...’e anılan karara karşı; “başvurabilecekleri yasa yolu, süresi ve sürenin hangi tarihten itibaren başlayacağı, incelemeyi yapacak merci, başvurunun hangi makamlara ve ne şekilde yapılacağı” hususlarını gösterir biçimde açıklamalı olarak yeniden yöntemine göre tebligatlar yapılıp, buna ilişkin belge ve sunarlarsa temyiz dilekçesi de eklendikten ve hükmün temyizi halinde, esas hakkında görüş içeren tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesinin sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na İADESİNE, 11/03/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.