Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2008/14430 E. 2012/18451 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Hükmolunan ceza süresine göre olanağı bulunmadığı gibi yasal süre içinde duruşmalı inceleme başvurusunda bulunmayan sanık ... savunmanının duruşmalı inceleme isteminin 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nun 318 (5271 sayılı CMK’nun 299/1.) maddesi uyarınca REDDİNE, Gerekçeli karar başlığına yanlış yazılan sanık ...'nın soyadının, nüfus kaydına uygun olarak yerinde düzeltilmesi olanaklı görülmüş, Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-) 15.02.2006 gün ve 412 sayılı katılan kurum tarafından mahkemeye bildirilen yazı içeriği ve ekindeki rapora göre “İşletme Müdürlüğüne bağlı AO-3 Pompa İstasyonu Ünitesinde çıkış basıncı 03.06.2005 tarihinde saat 18.00 sıralarında aniden 26 Kğ/Cm2. den düşmeye başladığı ve saat 21.30 sıralarında 22 Kğ da sabitlendiği şüphe üzerine bölgede araştırmanın başlandığı, kamu davasına konu edilen eylemin ise 07.06.2005 günü gerçekleştiği ve saat 02.15 çıkış basıncının 25 Kğ dan aşağıya doğru düştüğü saat 03.00 sıralarında da 18. Kğ da sabitlendiği”nin gözlemlendiğinin belirlenmesiyle birlikte hat boyu yapılan kontrollerde 07.06.2005 günü saat 15.00 da suç yerinin tespit edildiğinin anlaşılması karşısında; sanıklar hakkında TCK.nun 143. maddesinin uygulama olanağının karar yerinde tartışmasız bırakılması, 2-) Sanıkların, 5237 sayılı TCK.nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmalarına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanıklar hakkında uygulanmamasına, karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde hüküm kurulması, 3-) Yargılama giderlerinin her bir sanığın sebep olduğu tutar kadar ayrı ayrı yükletilmesi gerektiği gözetilmeden, “müteselsilen” tahsiline karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 326/2. maddesine aykırı davranılması, Bozmayı gerektirmiş, katılan ...B Ant. Başkanlığı Doğu Bölge 1. İşletme Müdürlüğü vekili, sanıklar ... ve ... savunmanları'nın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 31.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.