Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2009/15296 E. 2012/21352 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Adli sicil kayıtlarına göre, kasıtlı suçlardan hükümlülükleri bulunan sanıklar hakkında, 5271 sayılı CMK’nın 231/5-14. maddesinin uygulama olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede: Mağdura ait işyerinden birlikte hırsızlık yapmaya karar verip olay yerine gelen ve eylem sırasında binanın önünde gözcülük yapmak suretiyle suça el ve işbirliği ile katılan sanık ... ... hakkında 765 sayılı TCK'nın 64/1. maddesi yerine 65/3. maddesi ile uygulama yapılması; sanık ... ...'in adli sicil kaydında yazılı olan Edremit Asliye Ceza Mahkemesi'nin 18.04.2002 gün ve 2002/29-302 sayılı ilamına konu hırsızlık suçunun tekerrüre esas oluşturduğu, bu nedenle hakkında aynı Yasanın 81/2. maddesi ile uygulama yapılması gerektiğinin ve 522.maddenin son fıkrası gereğince 1.fıkrasında öngörülen cezada indirim hükümlerinden yararlanamayacağının gözetilmemesi; sanıkların eylemlerini tamamlayamadan yakalandıkları, kaçamadıkları için çaldıkları malları götüremedikleri ve malların polisler tarafından sokakta bırakıldığı yerde ele geçirildiğinin anlaşılması nedeni ile haklarında yasal koşulları oluşmayan 765 sayılı TCK'nın 523/1. maddesi ile cezalarından indirim yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 5271 sayılı CMK'nın 326/2. maddesi uyarınca birlikte işlenmiş suç nedeniyle mahkum edilmiş olan sanıkların sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları gerektiğinin düşünülmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderlerine ilişkin bölüm çıkartılarak, yerine “Sanıkların sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmalarına” cümlesinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.