Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2008/1340 E. 2010/7304 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozmak, mala zarar vermek HÜKÜM : Kısmen önceki hükmün aynen infazına, kısmen 5237 sayılı Yasa gereğince mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Gerekçeli karar başlığındaki soy adının nüfus kaydına göre... olarak yerinde düzeltilmesi olanaklı görülmüştür. Şişli 3.Sulh Ceza Mahkemesinin 13.8.1992 tarihinde yerine getirilen 736-818 sayılı kararla kasıtlı suçtan hükümlüğü bulunan sanık hakkında 8.2.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nin 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanması olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede: I-Yakınan ...'e yönelik eylem hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde: Yakınan ...'e yönelik eylemde,sanığın hırsızlık suçuna önceden verdikleri karar uyarınca doğrudan katıldığının anlaşılması karşısında : 5252 9/3.maddesine göre lehe olan hükmün önceki ve sonraki yasaların ilgili bütün hükümlerinin SOMUT OLAYA uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması sonucu belirleneceği kazanılmış hakkın suçun nitelendirilmesinin yapılmasında ve sanık hakkında uygulanan yasa maddeleri yönünden olmayıp 29.12.1998 günlü ilk hükümdeki 1 yıl 8 ay hapis cezasının ceza süresi bakımından söz konusu olduğundan, somut olaya göre sanık hakkında 5237 sayılı TCY’nın 37.maddesine aynı Yasanın 39 .maddesiyle yazılı biçimde uygulama yapılacağından söz edilmesi sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre hükümlü ...'ın temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, II-Yakınan ...'e yönelik eylem hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde : Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık olmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Hükümlü hakkında 5237 sayılı TCY'nın 62/1.maddesinin uygulanması sırasında hesap hatası yapılarak 4 yıl 10 ay 10 gün yerine ,4 yıl 7 ay 20 gün hapis cezasıyla hükümlülüğüne karar verilmesi, 2-Yakınan ...'e yönelik eylemde ,çalınan yedi adet makineden dört adedini sattıkları yeri gösterip yakınana iadesini sağlandıklarının anlaşılması karşısında:Yakınanın kısmi geri verme konusunda anlatımı da saptanarak sonucuna göre, sanık hakkında 5237 sayılı TCY'nın 168.maddesinin uygulanma koşulları değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 3-İşyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarında 5271 sayılı CMK’nun 253.254.maddelerindeki uzlaşma hükümlerinin değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmeden yazılı biçimde uygulama yapılması, 4-Hükümlülüğün yasal sonucu olarak 5237 sayılı TCY'nın 53.maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, Hükümlü ...'ın temyiz itirazı ile tebliğnamedeki düşünce bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, infaz aşamasında hükümlü yararına uygulamaların kazanılmış hak oluşturmayacağının gözetilmesine, 27.5.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.