Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2008/12818 E. 2012/24725 K. – Hırsızlık-Mala

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık-Mala zarar verme HÜKÜM : Sanık Dindan Aslan: 5395 sayılı Yasanın 5/d maddesi gereğince sağlık tedbiri uygulanmasına Sanık ...: 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 143, 145, 31/3, 62, 50, 3 ay 26 gün hapis (3 ay süre ile internet kafeye girme yasağı) 5237 sayılı TCK'nın 151/1, 31/3, 62, 52, 40 YTL adpc Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: 5237 sayılı Yasanın 56. maddesinde, çocuklara özgü güvenlik tedbirlerinin ne olduğu ve nasıl uygulanacağının ilgili yasasında gösterileceği belirtilmiş ve 5395 sayılı Yasanın 11. maddesinde, aynı kanunda düzenlenen koruyucu ve destekleyici tedbirlerin, suça sürüklenen ve ceza sorumluluğu olmayan çocuklar bakımından, çocuklara özgü güvenlik tedbiri olarak anlaşılması gerekeceği ve 12. maddesinde de suça sürüklenen çocuğun aynı zamanda akıl hastası olması halinde 5237 sayılı Yasanın 31. maddesinin birinci ve ikinci fıkraları kapsamına giren çocuklar hakkında, çocuklara özgü güvenlik tedbirlerinin uygulanacağının kaleme alınmış olması karşısında; suça sürüklenen ve 12-15 yaş grubunda bulunan çocuklardan, gerek işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayamaması veya davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişmemiş olması, gerekse akıl hastası olması nedeniyle ceza sorumluluğunun bulunmaması halinde, yalnızca 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununda yer alan güvenlik tedbirlerine hükmedilebileceği, bu kapsamda 12-15 yaş grubunda bulunan ve işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayamayacağı tıbben belirlenen sanık ... hakkında, 5395 sayılı Yasanın 5. maddesinin (d) bendi uyarınca hakkında sağlık tedbiri uygulanmasına karar verildikten sonra, aynı Yasada yer almayan ve 5237 sayılı Yasanın 57. maddesinde akıl sağlığı yerinde olmayanlar hakkında uygulanabilecek tedbirlere paralel biçimde, sanık ...’ın yüksek güvenlikli sağlık kurumunda koruma ve tedavi altına alınmasına karar verilerek yasaya aykırı davranıldığı anlaşılmış ise de; Sanık ... hakkında 5395 sayılı Yasanın 5/1-d maddesi gereğince uygulanmasına karar verilen tedbir kararının, aynı Yasanın 14/1. inci maddesine göre itirazı olanaklı olduğundan, sanıklar savunmanının bu konudaki isteğinin, Sanık ...’a mala zarar verme suçundan hükmolunan cezanın ise tür ve miktarına göre, 5219 sayılı Yasanın 3. maddesi ile değişik 1412 sayılı CMUK.'nın 305/3. maddesine göre kesin olup temyizi olanaklı bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK'nın 317.maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE; 5271 sayılı CMK.nın 264/1. maddesi uyarınca sanık savunmanı yönünden yasa yolu ile merciinde yanılma, haklarını ortadan kaldırmayacağından, aynı maddenin 2. fıkrasına göre sanık ... yönünden kurulan hükmün itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye iletilmek üzere, dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde; Sanık hakkında 5395 sayılı ÇKK'nın 23. maddesiyle ilgili değerlendirme yapılmış olması karşısında tebliğnamedeki bozma düşüncesi benimsenmemiştir. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 12.12.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.