Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2008/11864 E. 2010/2067 K.

Hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını ihlâl suçlarından sanıklar ... ve ...'in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 142/1-b, 143, 35, 31/3, 62, 50/1-a, 52/2, 116/4, 119/1-c, 31/3, 62. maddeleri gereğince 1 yıl 1 ay 10 gün hapis ve 2.320.00 Yeni Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 23/1. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, aynı madde uyarınca sanıkların 3 yıl süre ile denetim süresine tâbi tutulmalarına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/8-c bendi uyarınca 2 yıl süreyle Van ilinde bulunan kahvelere gitmekten yasaklanmalarına, aynı suçlardan diğer sanık ...'ün, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b, 143, 35, 31/2, 62, 50/1-a, 52/2, 116/4, 119/1-c, 31/2, 62, 50/1-a, 52/2. maddeleri gereğince 1.740.00 ve 6.000.00 Yeni Türk lirası adlî para cezaları ile cezalandırılmasına, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 23/1. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, aynı madde uyarınca sanığın 3 yıl süre ile denetim süresine tâbi tutulmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/8-c bendi uyarınca 2 yıl süreyle Van ilinde bulunan kahvelere gitmekten yasaklanmasına dair, Van 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 12/12/2007 tarihli ve 2007/109 esas, 2007/384 sayılı kararına sanıklar ... ve ... müdafii tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin, VAN 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 28/12/2007 tarihli ve 2007/243 müteferrik sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığının 17/03/2008 gün ve 2008/15830 sayılı kanun yararına bozma istemine dayalı Yargıtay C.Başsavcılığının 05/05/2008 gün ve 2008/74707 K.Y.B. sayılı ihbar yazısı ile infaz dosyası 30/05/2008 tarihinde Dairemize gönderilmekle incelendi: Anılan Yazıda; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231/8 ve 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 23. maddeleri uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının verilmesi halinde sanıkların, 3 yıl süreyle denetim süresine tâbi tutulacağı ve bu süre içinde bir yıldan fazla olmamak üzere mahkemenin belirleyeceği süreyle, sanıklar hakkında denetimli serbestlik tedbiri olarak 231/8. maddenin alt bentlerinde gösterilen tedbirlerden birine hükmedileceği gözetilmeden, sanıklar aleyhine olacak şekilde denetimli serbestlik süresinin 2 yıl olarak belirlenmesi sebebiyle, sanık ... yönünden itiraz edilmeksizin kesinleşen Van 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 12/12/2007 tarihli ve 2007/109 esas, 2007/384 sayılı kararında ve sanıklar ... ve ... müdafii tarafından yapılan itiraz üzerine verilen Van 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 28/12/2007 tarihli ve 2007/243 müteferrik sayılı kararında isabet görülmemiş olduğundan bahisle 5271 sayılı CMK’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın bozulması Dairemizden istenilmiştir. TÜ R K M İ L L E T İ A D I N A I-Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde: İncelenen dosya içeriğine göre; Sanık savunmanının yüzüne karşı verilen kararda, yasa yolu bildirimi; “kararın tefhim ve tebliğinden itibaren, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların 7 gün içinde itiraza, nas-ı ızrara ilişkin kararın 7 gün içinde Yargıtay’a temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı” şeklinde olup, yasa yolu bildiriminde, sanık savunmanının yüzüne karşı tefhim edilen hükümde, tebliğ edilmesi gerektiğine de karar verilerek yasa yolu süresinin tefhim sırasında hazır bulunan sanık savunmanı açısından “tebliğden” itibaren başlayacağı şeklinde yanlış anlamaya neden olacak ifadelere yer verilmek suretiyle, sanık savunmanının yanıltıldığının anlaşıldığı, kararda yasa yoluna başvurma şeklinin gösterilmediğinin anlaşılması karşısında, Ceza Genel Kurulunun 23.12.2008 gün ve 2008/6-258-240 sayılı kararı uyarınca kararın kesinleşmediği, kanun yararına bozmanın hakim ve mahkemelerce gerekli işlemler veya yargılama yapılarak verilen ve yasa yoluna başvurulmaksızın kesinleşen karar ve hükümlere karşı istenebileceği, yukarıdaki açıklamalar ışığında hükmün henüz kesinleşmediğinin anlaşılması karşısında; 1-)Van 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 12/12/2007 gün ve 2007/109 esas, 2007/384 karar sayılı kararı kesinleşmediğinden kanun yararına bozma isteminin bu aşamada REDDİNE, 2-) Anılan kararın yasa yollarına başvuru süresini, merciini, yöntemi ve şeklini gösterir biçimde açıklamalı olarak sanık ... savunmanına tebliğ edilerek, itiraz yoluna başvurması halinde itirazı incelemeye yetkili mahkemeye gönderilmesinin sağlanması için dosyanın Yargıtay C.Başsavcılığına İADESİNE, 3-)Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde: Kanun yararına bozma istemine dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbar yazısı incelenen dosya içeriğine göre yerinde görüldüğünden kabulü ile Van 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilip kesinleşen 28/12/2007 tarih ve 2007/243 müt. sayılı kararın, 5271 sayılı CMK’nun 309/3 maddesi gereğince BOZULMASINA, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Yasasının 309. maddesinin 4. fıkrasının (d) bendi uyarınca, “sanıklar hakkında 5271 sayılı Yasanın 231/8-c maddesi gereğince denetimli serbestlik tedbiri olarak 1 yıl süreyle Van ilinde bulunan kahvehanelere gitmekten yasaklanmalarına”, hükmün diğer yönlerinin korunmasına, 03/03/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.