Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2008/10566 E. 2012/7471 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Sanık ve savunmanının yokluğunda verilen 01.11.2007 günlü kararda, yasa yolu başvuru süresinin kararın tebliğinden itibaren başlayacağının belirtilmesi gerekirken “7 gün içinde başlayacağı belirtilmek” suretiyle yanıltıcı ifadenin kullanıldığı ve bu haliyle tefhimin T.C.Anayasası’nın 40/2, 5271 sayılı CMK’nın 34/2, 231/2 ve 232/6. maddelerinde öngörülen yöntemlere uygun olarak yapılmadığı anlaşıldığından; Niğde 2.Asliye Ceza Mahkemesi'nin, hukuki değerden yoksun bulunan 23.01.2008 gün ve 2006/217-2007/615 sayılı “temyiz talebinin reddine” ilişkin kararı kaldırılarak yapılan incelemede: Sanığın hırsızlık suçunu yakınıcı Hulusi Bayol'un aracını düz kontak yapmak suretiyle işlediğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCY’nın 151/1.maddesi uyarınca zamanaşımı içerisinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür. Sanığın yakınıcı Hulusi Bayol'a karşı gerçekleştirdiği hırsızlık eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesine girmesine rağmen aynı Yasanın 142/1-e maddesinden uygulama yapılması sonuca etkili olmadığından, adli sicil kaydına göre hırsızlık suçundan tekerrüre esas hükümlülüğü bulunduğu halde hakkında 5237 sayılı Yasanın 58/6-7.maddesi ile uygulama yapılmaması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 10.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.