Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2007/9326 E. 2011/22555 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca, sanık yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, 765 sayılı Yasaya göre hırsızlık suçunu oluşturan eylem nedeniyle uygulama yapılıp, her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenip uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde hüküm kurulması,

2-5237 sayılı TCK’nun 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK’nın 493/1.maddesinde yer alan suçun ögelerinin farklı olduğu; 5237 sayılı TCK. uyarınca kilit kırarak yapılan hırsızlık eyleminin,yakınana karşı hırsızlığın yanı sıra, 151/1. maddesi uyarınca mala zarar verme suçunu da oluşturduğu, somut olaya gelince yakınana şirkete ait baz istasyonununun kilidini kırarak içeriden klima ve kompresör çalınması eyleminde 765 sayılı 765 sayılı TCK.nun 493/1, 522 (normal), 59/2. maddeleri ile 5237 sayılı TCK.nun 142/1-b, 62, 53, 151/1, 62, 53 maddeleri uyarınca karşılaştırma yapıldıktan sonra, mala zarar verme suçu ile ilgili 5560 sayılı Yasa İle değişiklikten önceki uzlaşma hükümleri de değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Kabul ve uygulamaya göre de ;

3- Sanık hakkında 5237 sayılı TCK. hükümleri uyarınca karşılaştırma yapılırken 142/1-b yerine hatalı şekilde 142/2-d maddesi ile uygulama yapılması ,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA,07.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.