Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2007/786 E. 2010/16583 K. – Yağma, Etkili

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Yağma, etkili eylem HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış; diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-İddianamede Cumhuriyet Savcısının esasa yönelik düşüncesinde sanık hakkında 5237 sayılı Yasanın 150/2. maddesinin uygulanılması istendiği halde ek savunma hakkı verilmeden yazılı biçimde uygulama yapılması, 2- Kemik kırığı nedeni ile hüküm tarihinden sonra yürürlüğe giren ve 5560 sayılı Yasanın 4. maddesi uyarınca değiştirilen 5237 sayılı TCK.nun 87/3. maddesi de dikkate alınarak, değişiklik öncesi ve sonrası hükümlerin somut olarak olaya uygulanıp, Yargıtay denetimine olanak verecek açıklıkta ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması, lehe olan hükmün belirlenmesi ve uygulamanın ona göre yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, 3-Sanığın adli sicil kaydına göre Karaman 2 Asliye Ceza Mahkemesinin 746/266 sayılı kararı ile verilen hapis cezasının 29.03.2005 tarihinde kesinleştiği ve koşulları oluştuğu halde TCY’nın 58. maddesinin uygulanması gerektiğinin göz ardı edilmesi, 4-Sanık hakkında kasten işlemiş olduğu suçtan, hapis cezasıyla hükümlülüğün yasal sonucu olarak hükümlünün, 5237 sayılı TCY’nin 53/1.maddesinin “a,b,c,d,e” bendinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, sanığın kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 27.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.