Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2007/7318 E. 2011/44328 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Düzenlenen olay ve yakalama tutanağı ile sanıkların savunmalarına göre, olay günü gündüzleyin yakınanın, bilirkişi raporuna göre sağlam ve muhkem konutun kapısını kırmak suretiyle içeri girip ziynet eşyaları bulunan kasayı alıp çıkarken ihbar üzerine olay yerine gelen kolluk görevlilerinin konutun kapısının zorla açılmış olduğunu gördükleri, o binada boya işi yapan şahıslardan alınan bilgiye göre 3 şahsın 34 ... 0558 plakalı Şahin marka araç ile para kasası ile gittiklerini bildirmeleri üzerine, aracın plakasının tüm birimlere verildiği, aracın başka bir mahallede durdurulduğu ve bu bağlamda kesintisiz takip olmadan sanıkların yakalandıklarının anlaşılması karşısında; eylemin tamamlandığı gözetilmeden kalkışma aşamasında kaldığı kabul edilerek, yazılı şekilde uygulama yapılması, 5237 sayılı TCY.nın 141.ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCY.nın 493/1. maddesinde tanımlanan suçun öğelerinin farklı olduğu, somut olayda sanıkların eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b. maddelerine uyan hırsızlık suçunun yanı sıra aynı Yasanın 116/1, 119/1-c.maddelerine uyan birden fazla kişi ile konut dokunulmazlığını bozmak suçunu da oluşturduğu gözetilmeden bu konuda değerlendirme yapılmaması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 5237 sayılı Yasanın 53/3. maddesi göz ardı edilerek, 53/1-c bendinde belirtilen haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmiş olması, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ‘‘53. maddesinin uygulanmasına’’ ilişkin bölüm çıkarılarak, yerine ‘‘53/1. maddesinde belirtilen ve 53/3. maddesindeki kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri dışındaki haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar; 53/3. maddesi gözetilerek 53/1-c maddesi uyarınca kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına’’ cümlelerinin eklenmesi suretiyle eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.