Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2007/6836 E. 2011/8839 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Hırsızlık suçlarının işlenmesi sırasında, ayrıca katılan Mustafa Moroğlu'na karşı 5237 sayılı TCK'nın 116/2-4 ve 119/1-c.maddelerinde tanımlanan işyeri dokunulmazlığını bozmak ve aynı Yasanın 151/1. maddesinde tanımlanan mala zarar vermek suçlarının; mağdur ... Babur'a karşı aynı Yasanın 116/2-4 ve 119/1-c.maddelerinde tanımlanan işyeri dokunulmazlığını bozmak ve yakınan Mustafa Korucu'ya karşı da anılan Yasanın 151/1. maddesinde tanımlanan mala zarar vermek suçlarının da oluştuğu ve lehe olan Yasanın belirlenmesi sırasında bu hususunda değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz olmadığından; kasten işlenen suçlarda hapis cezasına mahkumiyetin yasal sonucu olan ve 5237 sayılı TCK’nın 53/1.maddesinde öngörülen belirli hakları kullanmaktan yoksun bırakılma tedbirlerinin, cezaların yerine getirilmesi (infaz) aşamasında gözetilmesi olanaklı bulunduğundan bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya içeriğine,toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Suçları, temyiz istemi bulunmayan ve hakkında mahkumiyet kararları verilen diğer sanık ... birlikte işleyen sanık ... ve diğer sanıktan neden oldukları yargılama giderlerinin “ayrı ayrı” yerine, “müteselsilen” alınmasına hükmedilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 326/2.maddesine aykırı davranılması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan,hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 Sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 Sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün yargılama giderlerinin alınmasına ilişkin bölümünden “müteselsilen” kelimesinin çıkartılarak, yerine “sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmalarına” kelimelerinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.