Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2007/4908 E. 2011/6374 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Hırsızlık, 6136 sayılı kanuna muhalefet HÜKÜM : Mahkumiyet TEMYİZ EDENLER : Sanıklar ve savunmanları Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: I-Sanık ... hakkında sahtecilik ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından kurulan hükmün incelenmesinde: Adli sicil kaydına göre silinme koşulları oluşmamış kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunan sanık hakkında, 5271 sayılı CMK’nun 231.maddesinin uygulama olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA, II-Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelemede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Hüküm tarihi itibariyle 5237 sayılı TCK’nun 151/1. maddesinde düzenlenen mala zarar verme suçu ile, hüküm tarihinden sonra yürürlüğe giren 5271 sayılı CMK’nun 253 ve 254. uyarınca, 5237 sayılı yasanın 116/2-4 maddesinde düzenlenen işyeri dokunulmazlığını bozma suçunun uzlaşma kapsamında kaldığı gözetilerek, atılı suçlarla ilgili uzlaşma teklifinde bulunulması zorunluluğu, 2-Sanıkların eylemine uyan 765 sayılı TCY’nın 493/1,522,81/2,(sanık ... 81/1) maddelerine göre , 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCY.nın aynı suça uyan 142/1-b,143,116/2-4,119/1-c,151/1. maddelerinde öngörülen özgürlüğü bağlayıcı cezanın alt ve üst sınırları bakımından, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3.maddeleri ışığında sanıklar hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarıyla ilgili 5271 sayılı CMK’nun 253 ve 254. maddelerinde öngörülen uzlaşma hükümlerinin uygulanması durumda ; 5237 sayılı Yasa hükümleri; uzlaşma hükümlerinin uygulanamaması halinde, 765 sayılı Yasa hükümlerinin sanıklar yararına olduğunun gözetilmesi zorunluluğu, 3-Kabule göre de;sanık ...’un Ordu Ağır Ceza Mahkemesinin 1999/118-153 sayılı ilamı ile tekerrüre esas hükümlülüğü bulunduğu halde hakkında 765 sayılı TCK’nun 81/1. maddesinin uygulanmaması, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 326/son maddesi gereğince ceza süresi bakımından sanık ...’un kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 04/05/2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.