Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2007/4552 E. 2011/7608 K. – Yağma

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Yağma HÜKÜM : Mahkumiyet TEMYİZ EDENLER : O Yer Cumhuriyet Savcısı,sanıklar savunmanları

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

A-Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Sanığın, diğer sanıklar ... ve ... ile geceleyin hırsızlık amacıyla yakınana ait eve girdiği, alacak bir şey bulamamaları nedeniyle mutfak penceresinden kaçmaya çalıştıkları sırada, kendisini engellemeye çalışan bekçi Hasan Oral’ı sanıklardan ...'nun silahla tehdit ettiğinin anlaşılması karşısında; eyleminin 765 sayılı TCK’nun 495/2.maddesi yollamasıyla 497/1.maddesinde düzenlenen yağma suçunu, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nun da ise anılan eylemin 5237 sayılı TCK.nun dolaylı yağmaya yer vermemesi nedeniyle aynı Yasanın 142/1-b, 143/1, 35/2 ve 116/1-4,119/1-c maddelerinde öngörülen geceleyin hırsızlığa kalkışma ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarını oluşturduğu düşünülüp buna göre lehe Yasanın saptanması yerine yazılı şekilde karar verilmesi, 5237 sayılı TCK. hükümlerine göre uygulama yapılmış olması ve karşı temyiz olmadığından bozma nendi yapılmamış,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak; 5237 sayılı TCK.nun 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki, kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yoksunluğun koşullu salıverme tarihine kadar süreceğinin gözetilmemesi suretiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ‘‘TCK’nun 53/1.maddesinin uygulanmasına’’ ilişkin bölüm çıkarılarak, yerine ‘‘53/1.maddesinde belirtilen ve 53/3.maddesindeki kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri dışındaki haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar; 53/3.maddesi gözetilerek 53/1-c maddesi uyarınca kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına’’ tümcesinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

B-Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık ... tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suçun niteliği, cezanın türü ve süresine göre, hükümden sonra yürürlüğe giren vaki değişiklikler karşısında; 5271 sayılı CMK’nun 231.maddesi gereğince sanık ...'in hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

2-Sanık ...’nun, arkadaşlarıyla geceleyin hırsızlık amacıyla yakınana ait eve girdiği, alacak bir şey bulamaması nedeniyle mutfak penceresinden kaçmaya çalıştığı sırada, kendisini engellemeye çalışan bekçi ...ı silahla tehdit ettiğinin anlaşılması karşısında; eyleminin 765 sayılı TCK’nun 495/2.maddesi yollamasıyla 497/1.maddesinde düzenlenen yağma suçunu, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nun da ise anılan eylemin 5237 sayılı TCK.nun dolaylı yağmaya yer vermemesi nedeniyle aynı Yasanın 142/1-b, 143/1, 35/2; 116/1-4,119/1-c ve 106.maddelerinde öngörülen geceleyin hırsızlığa kalkışma, konut dokunulmazlığını bozma ve silahla tehdit suçlarını oluşturduğu düşünülüp buna göre lehe Yasanın saptanması yerine suçun nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi,

3-5237 sayılı TCK.nun 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki, kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yoksunluğun koşullu salıverme tarihine kadar süreceğinin gözetilmemesi suretiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet Savcısı ile sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sanık ... yönünden diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 31.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.