Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2007/24132 E. 2012/2874 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-) Oluş ve dosya kapsamına göre sanığın, belirlenemeyen saatte yakınanın park halindeki aracının kapısını sert bir cisim ile zorlayıp açarak düz kontak yapıp çaldığı, yakınanın şikayetçi olması karşısında sanığın eylemine uyan 765 Sayılı TCY’nın 493/1, 522 (normal) ve 59/2. maddelerine göre, 5237 sayılı TCY’nın aynı suça uyan 142/1-b, 62/1, 53, 151/1, 62/1, 53. maddeleri bakımından anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında değerlendirme ve uygulama yapılarak mala zarar verme suçu bakımından 5271 sayılı CMUK’nun 253 ve 254. maddeleri uyarınca uzlaşma girişiminde bulunulduktan sonra her iki yasanın ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması suretiyle lehe Yasanın saptanması gerekirken yazılı biçimde uygulama yapılması, Kabule göre de; 2-)Hırsızlık eyleminin kilit altına alınan araca karşı işlendiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında lehe yasanın belirlenmesinde 5237 sayılı TCK.'nun 142/1-b maddesi ile karşılaştırma yapılması gerekirken anılan yasanın 142/2-d maddesi ile yapılması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca hükmolunan cezanın süresi bakımından kazanılmış hakkın korunmasına, 22.02.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.