Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2007/1854 E. 2011/40397 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Adli sicil kaydına göre, silinme şartları oluşmamış kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunan sanık hakkında,işyeri dokunulmazlığını bozma suçu açısından 5271 sayılı CMK’nın 231.maddesinin uygulama olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Sanığın tüm aşamalarda madde bağımlısı olduğunu,madde aldığında ne yaptığını bilmediğini ileri sürmesi ve bu iddianın 09.03.2006 tarihli tutanak ile kısmen desteklenmiş olması karşısında; adı geçen sanığın 5237 sayılı TCY.’nın 32. maddesi ışığında, suç tarihinde işlediği eylemin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme (irade) yeteneğinde önemli derecede azalma olup olmadığı araştırılıp yöntemince raporla saptanarak, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile karar verilmesi, 2-Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan, 5271 sayılı Yasanın 170. maddesine göre yöntemince açılmış bir kamu davası bulunmadığı halde, ek savunma hakkı ile yetinilerek yazılı şekilde karar verilmesi, 3- Kabul ve uygulamaya göre de; İşyeri dokunulmazlığını bozma suçu nedeniyle,hükümden sonra yürürlüğe giren 5560 sayılı Yasa ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 253 ve 254.maddeleri uyarınca uzlaşma olanağının değerlendirilmesi zorunluluğu, 4-Saat 24:00 sularında işyerini kapatan mağdurun ertesi gün saat 07:00 sularında işyerine girildiğini öğrendiğini ve komşularından biri tarafından biri bayan iki şahıs tarafından suça konu televizyonun götürüldüğünün kendisine söylendiğini beyan etmiş olması,suçu kabul etmeyen sanığın eylemin saatine ilişkin herhangi bir açıklamada bulunmaması,suç tarihinde güneşin 06:22'de doğduğunun tespit edilmiş olması karşısında;suça konu televizyonunun 03:00 sularında götürüldüğünü gören komşusunun kimliği mağdurdan sorularak,temin edilmesi halinde bu şahsın tanık sıfatıyla dinlenmesi suretiyle suçun işlendiği saatin tespit edilmesi gerektiği halde yüklenen suçların geceleyin işlendiğine ilişkin kanıtların nelerden ibaret olduğu karar yerinde gösterilip tartışılmadan, hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK.nun 143.maddesiyle artırım yapılması, işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan ise anılan Yasanın 116/2 maddesi yerine 116/2-4 maddesiyle hüküm kurulması, 5-Sanık savunmanının esas hakkındaki savunmasında cezanın paraya çevrilmesini talep ettiği halde işyeri dokunulmazlığını ihlal suçu açısından bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi, 6-Sanığın, TCK’nun 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına, karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde uygulama yapılması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan,hükümlerin açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 03.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.