Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2007/18260 E. 2011/45885 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 1-Sanık ...; 765 sayılı kanunun, 512, 647/4, 72, 261.00 ytl apc : 2-Sanık ...: 765 sayılı kanunun 512, 647/4, 261.00 ytl apc : 3-Sanık ...: 5237 sayılı Kanunun, 142/1-b-e, (3 kez) 2 yıl apc : 4-Sanık ...: 765 sayılı Kanunun, 333/1,1 yıl hapis, 141. ytl apc, 765 sayılı Kanunun 512/1, 647/4, 72, 261.00 ytl apc HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: I-Yakınanlar ... ,...'a yönelik Hırsızlık suçları yönünden kurulan hükmün incelenmesinde ; Mağdurların suça konu araçları yakalandığında kapı ve kilitlerinde herhangi bir zorlama izinin bulunmadığı ve araçların ele geçen anahtarlarla çalıştığının anlaşılması karşısında, eyleminin TCK'nun 142/2-d. maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu gözetilmeden yazılı biçimde uygulama yapılması, karşı temyiz bulunmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, II-Sanıklar ..., ... ve ... yönünden kurulan hükümler ile sanık ... hakkında memura yalan beyan suçu yönünden yapılan temyiz incelenmesine gelince; ./.. -2- Sanık ...'in eylemine uyan 765 sayılı TCK.nun 512/1 ve 33/1; sanıklar ...,...'un eylemine uyan aynı yasanın 512/1 ; sanık ...'in eylemine uyan anılan yasanın 343/1. maddelerinde belirtilen suçlar için öngörülen cezaların türü ve üst sınırlarına göre, aynı Yasanın 102/4, 104/2. maddeleri ile sanık ... yönünden 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nun aynı suça uyan 206/1, 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında, zamanaşımı bakımından 765 sayılı Yasa hükümlerinin sanıklar yararına olması ve aynı Yasanın 102/4, 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık genel dava zamanaşımının, suç tarihi olan 25.01.2001 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, III-Yakınan ...'ye yönelik hırsızlık suçu yönünden kurulan hükmün incelenmesinde ise, Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Sanığın yer göstermesi sonucunda yakınana ait aracın bulunduğu ve sanıktan ele geçirilen anahtarla kapılarının açılarak çalıştırıldığı, suça konu otonun kapı ve kilitlerinde herhangi bir zorlama izinin de bulunmadığının anlaşılması karşısında; eylemin TCY’nın 142/2-d maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı biçimde uygulama yapılması, 2-Mağdurun aracının, sanık tarafından gösterilen yerden temin edilerek yakınana iade edildiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında TCK’nun 168/1. maddesiyle uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, -3- Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine, 23.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi. ...