Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2007/1683 E. 2010/1943 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Adli sicil kaydına göre kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunan sanık ... hakkında, hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 231/5-14.maddesinin uygulama olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede: Dosya içeriğine,toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara,gerekçeye ve Hakimin takdirine göre;suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1- Yakınan ...’in aşamalardaki anlatımlarında konutunun kapı kilidi kırılarak hırsızlık suçunun işlendiğini belirttiği; mahkemenin de gerekçesinde “eylemin kilit kırılarak işlendiğini” kabul ettiği anlaşılmış ise de; olaydan yaklaşık on beş saat sonra kolluk görevlileri tarafından düzenlenen görgü tespit tutanağı ve olay yeri çizelgesinde “kapıda zorlama olmadığı ve kilidin ya da kapının kırıldığına ilişkin bir saptamanın bulunmadığının” belirtilmiş olması karşısında, mevcut bulunan çelişki giderilmeden ve 765 sayılı TCK’nın 493/1.maddesinde tanımlanan suçun yasal ögelerinin ne şekilde oluştuğu karar yerinde açıklanıp tartışılmadan yazılı madde ile uygulama yapılması, 2- 5237 sayılı TCK’nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK’nda yer alan hırsızlık suçun ögelerinin farklı olduğu; geceleyin birden fazla kişi ile birlikte konutun kapı kilidini kırarak yapılan hırsızlık eyleminin,yakınana karşı hırsızlığın yanı sıra, 5237 sayılı TCK’nın 116/2-4,119/1-c.maddelerine uyan konut dokunulmazlığını bozmak ve mağdurun şikayeti devam ettiği takdirde aynı Yasanın 151/1.maddesine uyan mala zarar vermek suçlarını da oluşturduğu halde, bu suçlarla ilgili bir değerlendirme yapılmaması, 3- 5252 sayılı Yasanın 9/3 maddesi uyarınca, sanıklar yararına olan hükmün,765 sayılı ve 5237 sayılı Yasaların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı ve her iki Yasaya göre, uygulanan yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar denetime olanak sağlayacak şekilde ayrı ayrı saptanıp, sonuç cezalar karşılaştırılarak, sanıklar yararına olan yasanın belirlenip hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde uygulama yapılması, Kabule göre de; 4- Sanık ...’in tekerrüre esas alınan önceki mahkumiyetine konu mahkeme kararının, denetim olanağı verecek biçimde karar yerinde gösterilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan,hükmün açıklanan nedenlerle kısmen tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 01.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.