Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2007/16598 E. 2010/4166 K.

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: I- Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelenmesinde; 5237 sayılı TCY’nın 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmolunan cezanın tür ve miktarı bakımından, 5219 sayılı Yasa ile değişik 1412 sayılı CMUK’nun 305/1. maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmayıp kesin nitelikte olduğundan, sanık ... savunmanının temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, II- Hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelenmesine gelince; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-) Suç tarihinde güneşin saat 06:31’de doğduğu, eylemin saat 04:30’de gerçekleştiği ve hırsızlık suçunun 5237 sayılı TCK’nun 6/1-e maddesi tanımlamasında gece sayılan zaman diliminde işlendiğinin anlaşılması karşısında, aynı yasanın 143/1. maddesi ile uygulama yapılmaması, 2-) Sanık ve arkadaşlarının Cumhuriyet bulvarı 175 nolu yerin önünden şüpheli bir şekilde 04-30 sıralarında ayrıldığını gören 76326 kod nolu kolluk gücünün anılan yere geldiğinde yakınana ait olduğu daha sonra saptanan 35 ... 902 plaka sayılı otonun sağ ön camının kırık olduğunu görüp şüphelileri takibe başladığı zanlıların suça konu teybi yan bina ardına atarak kaçmaya çalıştıkları sırada çevreden gelen vatandaşların yardımı ve kesintisiz takiple yakalandıkları 25.9.2005 günlü tutanak ve dosya içeriğinden anlaşılması karşısında; sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nun 35. maddesinin uygulama olanağının karar yerinde tartışılmasız bırakılması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca ceza süresi bakımından sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 13.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.