Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2007/16348 E. 2012/3342 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: 5237 sayılı TCK.nun 142/1-b maddesi uygulamasında kısa kararda temel ceza 2 yıl gösterildiği halde gerekçeli kararda 2 ay olarak gösterilmiş ise de diğer uygulamalar doğru olduğundan mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak görülmüş, aynı Yasanın 61. maddesine göre sıralama yanlış ise de, sonuca etkisi bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak, 1) Sanığın, kısa aralıklarla mağdurun konutundan hırsızlık yaptığı ve son eyleminde de şüphe üzerine yakalandığının anlaşılması karşısında; hırsızlık suçunun tamamlandığı gözetilmeden kalkışmada kaldığı kabulü ile uygulama yapılması , 2) Koşulları bulunmadığı halde 5237 sayılı TCK.nun 145. maddesinin uygulanması suretiyle cezadan indirime gidilmesi, 3) Sanığın, yakınana ait evin sağlam pencere demir korkuluğunu kırdıktan sonra içeriden çeşitli zamanlarda hırsızlık yaptığı ve mağdurun şikayetçi olduğunun anlaşılması karşısında; eyleminin 5237 sayılı Yasanın 142/1-b, 43/1. maddesinde düzenlenen suçun yanında ayrıca aynı Yasanın 116/1, 43/1 ve 151/1.maddelerinde tanımlanan suçları da oluşturduğu ve bu suçlar yönünden de uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, 4) 5275 sayılı Yasanın 122. maddesi ile 647 sayılı Yasanın yürürlükten kaldırılmış olması karşısında; hükmolunan para cezasının süresinde ödenmemesi halinde, gecikme zammı uygulanmasına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, Üst Cumhuriyet Savcısı ve sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 29/02/2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.