Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2007/14985 E. 2011/2345 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göredosya görüşüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak; 1- Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.02.2009 346-25 ve 6.5.2009 27-95 sayılı kararlarında belirtildiği üzere koşullu bir düşme nedeni olan hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesi mahkumiyet, suç niteliği ve ceza miktarına ilişkin objektif koşulların varlığı halinde cezanın şahsileşmesine çevirme yada ertelenen hükümle- rinden önce ve resen mahkemece değerlendirilerek uygulanması yönünde kanaate ulaşıldığı takdirde isteme bağlı olmaksızın öncelikle uygulanacağından suç tarihinden önceye ait adli sicil kaydı bulunmayan ve mahkemece de bu şekilde kabul edilen sanık hakkında diğer objektif koşullar gerçekleştiği halde bu konuda değerlendirme yapılmadan somut kanıtların denetimine olanak sağlamayan bir biçimde, gösterilmeden “Çocuk Koruma Yasasının 23/2-a maddesi gereğince sanığın sabıka kaydında gözükmese de mahkememizde ve Niğde Mahkemesinde birden fazla mahkumiyeti bulunduğundan" denilerek yazılı şekilde karar verilmesi, 2-Yakınana ait işyerinin alüminyum giriş kapısının sert bir cisimle zorlanıp açılarak içerden hırsızlık yapıldığının anlaşılması karşısında; suçun anahtarla ya da diğer bir aletin anahtar gibi kullanılarak kilit açmak suretiyle gerçekleştirildiğine ilişkin kanıtların neler olduğu karar yerinde gösterilip tartışılmadan, 5237 sayılı Yasanın 142/1-b maddesi yerine anılan yasanın 142/2-d maddesi ile uygulama yapılması, 3-Yakınan soruşturma safhasında işyerini 02.10.2005 günü saat 19:45'de kapatıp, 03.10.2005 günü saat 07:00 sıralarında açtığını belirtiği, sanığın 04.10.2010 tarihli ifadesinde de eylemi sabaha karşı gerçekleştirdiğini kabul ettiği, suç tarihinde güneşin 06:33'de doğduğu ve bu kapsamda suç saatinin yapılan yargılama sırasında netleşmediğinin anlaşılması karşısında; suçun TCY'nin 6/1-e bendindeki gece kavramı kapsamında işlendiğine ilişkin kanıtların nelerden ibaret olduğu karar yerinde gösterilmeden 5237 sayılı Yasanın 143. maddesiyle, yazılı şekilde karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 09.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.