Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2007/1440 E. 2010/1000 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanıklar Mehmet ... ve ... tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanık ...’ya yüklenen suçu işlediğine ilişkin, sanığın kollukta savunmanı bulunmaksızın alınan beyanı ile diğer sanıklar ... ... ve ...’ın kovuşturma evresinde geri aldığı, soruşturma sırasında suç atma niteliğindeki anlatımından başka hükümlülüğüne yeterli, kesin, inandırıcı ve kuşkudan uzak hukuka uygun kanıt bulunmadığı gözetilmeden beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

2-Sanıklar ... ve Mehmet ... savunmalarında, eylemi sabah ezanı okunduktan sonra gerçekleştirdiklerini belirtmiş olmaları karşısında; hırsızlık suçunun gece sayılan zaman dilimi içinde işlendiğine ilişkin kanıtların neler olduğu karar yerinde açıklanıp gösterilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması,

3-5237 sayılı TCY’nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCY’nın 491/4. maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, eylemin 5237 sayılı Yasanın 142/1-b maddesinde belirtilen hırsızlık suçunun yanı sıra, anılan Yasanın 116/1,119/1-c maddesindeki konut dokunulmazlığını bozma suçunu da oluşturduğu gözetilerek bu konuda değerlendirme yapılmaması, 5237 sayılı Yasaya göre hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma suçlarını oluşturan eylemleri nedeniyle uygulama yapılıp, her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenerek uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde hüküm kurulması,

3-Sanıklar ... ve ...’ın eylemine uyan 765 sayılı TCY’nın, 491/4,522; 5237 sayılı TCY’nın 142/1-b,116/1,119/1-c maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak olaya uygulanması sonucu, 765 sayılı Yasa hükümlerinin sanıklar lehine olduğunun gözetilmemesi,

4- Kabule göre de;

TCK’nun 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarının seçimlik olmadığı gözetilmeyerek, anılan maddenin (b), (c), (d) ve (e) bendindeki yoksunluklara karar verilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 326/son maddesi gereğince ceza süresi bakımından kazanılmış haklarının saklı tutulmasına,10/02/2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.