Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2007/1432 E. 2011/1241 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Gerekçeli karar başlığına suç tarihi olan 31.08.2004’ün yazılmamış olması giderilmesi olanaklı eksiklik olarak görülmüştür. Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1- Yakınanların sert bir cisimle zorlandığı belirtilen giriş kapılarının profil ve alüminyum doğrama olduğunun belirtilmesi karşısında eylemin niteliğinin belirlenmesi için söz konusu kapıların sağlam ve dayanıklı maddelerle yapılıp yapılmadığının saptanmasından sonra 765 sayılı TCK'na göre suç niteliğinin belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 2- 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca, sanık yararına olan hükmün,765 sayılı ve 5237 sayılı Yasaların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı ve her iki Yasaya göre, uygulanan yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar denetime olanak sağlayacak şekilde ayrı ayrı saptanıp, sonuç cezalar karşılaştırılarak, sanık yararına olan yasanın belirlenip hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde uygulama yapılması, 3- Sanığın mağdurlara ait işyerlerinde alüminyum kapıyı ve kilidi kırarak , profil olan dış kapıyı sert bir cisimle kilit kısmından zorlamak suretiyle hırsızlık yaptığının anlaşılması karşısında sanık hakkında eylemine uyan 5237 sayılı Yasanın 142/1-b maddesi yerine yazılı biçimde uygulama yapılması, 4- 5237 sayılı TCK’nun 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK’nın 493/1. maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, eylemin hırsızlığın yanı sıra 5237 sayılı Yasanın 116/2.maddesine uyan işyeri dokunulmazlığını bozma ve 151/1.maddesine uyan mala zarar verme suçlarını da oluşturduğunun gözetilmemesi, 5- 5237 sayılı TCY'nın 53. maddesinde “Belli hakları kullanmaktan yoksun bırakılma” başlığı altında düzenlenmiş bulunan ve hapis cezası ile hükümlülüğün yasal sonucu olan hak mahrumiyetlerinin mahkumiyetin doğal sonucu olduğunun düşünülmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı Yasanın 326/son maddesi gereğince kazanılmış hakkın korunmasına, 15.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.