Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2007/13163 E. 2010/1728 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Önceki hükmün aynen infazına Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Hükümlü ...’nun yokluğunda verilen hükümde kanun yoluna başvuru şekli belirtilmeyip, merci yanlış belirtildiğinden, adı geçen hükümlünün 02/02/2007 tarihli dilekçesinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede; 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanununun 98 ve 101/1.maddeleriyle 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9/1.maddesi uyarınca kural; lehe yasanın belirlenmesi ve uyarlanmasına ilişkin kararların dosya üzerinden verilebilmesidir. Ancak; (a)Önceki yasaya göre sonraki yasa suçun öğelerinde, değişiklik yapmışsa, (b)Önceki yasanın türü veya süresi bakımından erteleme dışında bıraktığı ceza, yeni yasa tarafından erteleme kapsamına alınmışsa, (c)Önceki yasaya göre temel ceza alt sınırdan belirlenmişken, yeni yasa uyarlanırken alt sınırın üzerinde ceza saptanması konusunda veya alt ve üst sınırlar konulmuş artırıcı ya da eksiltici bir hükmün uygulanmasında bir oranın belirlenmesi için mahkemece takdir hakkının kullanılması, böylece bireyselleştirme yapılması zorunluysa, Duruşma açılmak suretiyle tüm bunların neden ve gerekçeleri de gösterilerek hüküm kurulması gerekir. İnceleme konusu karara gelince; Sanığın, kimliği belirlenemeyen sanıkla birlikte saat 24.00 sıralarında yakınana ait aracı önceden yaptırdığı anahtar ile çalıştırıp götürdükleri ... kabul edilerek Dairemizin 17/05/2004 tarih ve 2003/2584 esas, 2004/6061 karar sayılı ilamıyla onanarak kesinleşmiş Bornova 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 04/04/2002 gün ve 2001/524-2002/202 sayılı kararıyla 765 sayılı TCY’nin 493/2 ve 522/1. maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezasıyla hükümlendirildiği, 1.6.2005’te yürürlüğe giren 5237 sayılı TCY’nin uyarlanması istendiğinde ise; hükümlü ... hakkında 03/03/2006 tarihli kararla duruşma açılmaksızın dosya üzerinden verilen kararla 5237 sayılı Yasa gereğince verilmesi gereken ceza daha fazla olacağından adı geçen hükümlü hakkında “yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına” karar verildiğinin anlaşılması karşısında; 5252 sayılı Yasanın 9/3 maddesi uyarınca, hükümlü yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, hırsızlık suçu nedeniyle temel cezanın 5237 sayılı TCK’nun 61. maddesindeki ölçütlerde gözetilerek, 5237 sayılı TCK’nun 142/2-d maddesine göre cezanın ne şekilde saptanacağının belirlenmesi, anılan Yasanın 143. maddesi uyarınca gece vakti nedeniyle artırım oranının belirlenmesi ve cezanın bireyselleştirilmesini gerektiren takdir hakkının kullanılması durumunda duruşma açılması ve tüm bunların neden ve gerekçeleri gösterilerek hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi, Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ...’nun temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 17/02/2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.