Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2007/12923 E. 2010/2710 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Önceki cezasının aynen infazına Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: 5252 sayılı Yasanın 9. maddesinin 1. fıkrasına göre, ister duruşmalı yargılamada, isterse de evrak üzerinde yapılan inceleme sonunda verilmiş bulunsun, sonraki lehe Yasa nedeniyle yapılan uyarlama ile ilgili verilen ek kararlara karşı temyiz yasa yoluna başvurulabileceği, 5271 sayılı CMK.nun 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuru olması koşuluyla Yasa yolunun veya merciin belirlenmesindeki yanılma başvuranın haklarını ortadan kaldırmayacağından, 13.06.2005 günlü ek kararın hükümlüye tebliğ edildiğine ilişkin dosya içerisinde bilgi ve belge bulunmadığından, bu hükmün henüz kesinleşmediği kabul edilip, bu karara karşı yasa yolunun temyiz yasa yolu olduğu gözetilip, hükümlü vekilinin 18.01.2007 günlü dilekçesi temyiz istemi niteliğinde olduğu kabul edilerek, hükümlü hakkında verilmiş olan 13.06.2005 gün ve 2005/133 müteferrik sayılı kararın incelenmesinde; Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1- 5237 sayılı TCK.nun 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK.nun 493/1. maddesindeki suçun öğelerinin farklı olduğu, sanığın, gece sayılan saatte işyerinin kepenk kilidini kırmak suretiyle içeri girip hırsızlık eylemini gerçekleştirdiğinin anlaşılmasına göre, eylemin 5237 sayılı Yasanın 142/1-b maddesindeki hırsızlık suçunun yanı sıra aynı Yasanın 151/1 ve 116/2-4. maddelerindeki mala zarar vermek ve işyeri dokunulmazlığını bozmak suçlarını da oluşturduğu halde bu suçlardan değerlendirme yapılmadığının anlaşılması karşısında; sanık yararına olan hükmün önceki ve sonraki yasaların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetilerek, 5237 sayılı Yasaya göre hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozmak ve mala zarar vermek suçlarını oluşturan eylemleri nedeniyle uygulama yapılıp, (suç tarihine göre, işyeri dokunulmazlığını bozmak ve mala zarar vermek suçları yönünden CMK.nun 253 ve 254. maddelerindeki uzlaşma hükümlerinin uygulanma olanağı da araştırılıp) sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenip uygulama yapılması ve 765 sayılı Yasada bu tür eylemlerde ağırlaştırıcı neden olmayan gece kavramının, 5237 sayılı yasanın 143. maddesine göre cezayı artırıcı neden olmasının ve artırım oranının takdiri ile bireyselleştirmenin yapılabilmesi için duruşma açılmasının zorunlu olduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, 2- 5252 sayılı Yasanın 9/3 maddesi uyarınca, sanık yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı, lehe yasanın belirlenmesi sırasında infaza ilişkin hükümlerin değerlendirmeye esas alınmayacağı gözetilmeden, hükmün gerekçesinde 5237 sayılı Yasanın 58. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanması gerektiği ve buna göre cezaevinde kalma süresinin daha fazla olacağından bahisle lehe yasa belirlenmesinde yanlış değerlendirme yapılması, Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ... vekilinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, maddi ceza hukukuna ilişkin infaz aşamasındaki lehe uygulamaların kazanılmış hak teşkil etmeyeceği gözetilerek, hükmün açıklanan nedenlerle kısmen istem gibi BOZULMASINA, 17/03/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.