Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2007/12790 E. 2010/335 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 27.12.2005 tarih, 2005/3-162-173 ve 11.07.2006 tarih, 2006/5-182/182 sayılı kararları ve Dairemizin yerleşmiş uygulamalarına göre: sonraki yasa ile suçun unsurlarının veya özel hallerinin değiştirilmesi, cezanın tayin ve takdiri ile artırım ve indirim oranlarının belirlenmesi, seçimlik cezalardan birinin tercihi ve seçenek yaptırımların ya da cezanın kişiselleştirilmesini gerektiren hallerde duruşma açılarak karar verilmesi gerekir. İnceleme konusu karara gelince; 1- Yakınanalara ait otomobillerin kilitli kapılarının zorlanarak açılıp hırsızlık suçlarının işlendiğinin anlaşılması karşısında, hükümlünün eylemleri için 5237 sayılı TCK'nın 142/1.maddesinin (b) bendi yerine (e) bendi ile uygulama yapılması, 2- Yakınan ...'ın otomobilinin kapısının sert bir cisimle eğilerek açılmak suretiyle zarar verildiği anlaşıldığı halde, hükümlünün adı geçen yakınana karşı eyleminin hırsızlık suçunun yanı sıra 5237 sayılı TCK'nun 151/1.maddesinde tanımlanan mala zarar vermak suçunu da oluşturduğunun gözetilmemesi, 3- Hükümlünün yakınan ...'a yönelik eylemine uyan 765 sayılı TCK’nın 493/1, 81/2.maddelerine göre, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’nın aynı suça uyan 142/1-b, 143/1, 53, 151/1, (53); yakınan ...'e yönelik eylemine uyan 765 sayılı TCK'nın 493/1, 522/1 (pek aşırı), 81/2. maddelerine göre, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 143/1, 53.maddelerinde öngörülen cezaların türleri, alt ve üst sınırları ile mala zarar vermek suçu için 5271 sayılı CMK'nın 253 ve 254.maddelerinde öngürlen “uzlaşma” hükümleri bakımından,5237 sayılı Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3.maddeleri ışığında hükümlü yararına olan yasanın uygulama sırasında belirlenmesinde zorunluluk bulunması, 4- 5275 Sayılı Yasanın 99/1.maddesi gereğince, hükmolunan her bir cezanın diğerinden bağımsız olduğu ve varlıklarını ayrı ayrı koruyacağı gözetilmeden, cezaların toplanması suretiyle yazılı biçimde hüküm kurulması 5- 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca hükümlü yararına olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetilerek, 5237 sayılı Yasaya göre hırsızlık ve mala zarar vermek suçlarını oluşturan eylemleri nedeniyle 5237 sayılı Yasanın 61. maddesi uyarınca, temel cezaların ne şekilde saptanacağının belirlenmesi, mala zarar vermek suçu bakımından 5271 sayılı CMK’nun 253 ve 254. maddeleri uyarınca uzlaşma hükümlerinin uygulanması ile bireyselleştirmenin yapılması için duruşma açılmasının zorunlu olduğunun gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ...'nın temyiz itirazı ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, infaz aşamasında verilen uyarlama kararlarının kazanılmış hak oluşturmayacağının gözetilmesine, 18.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.