Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2007/12716 E. 2011/43962 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Hırsızlık yapmak için gece vakti mağdura ait işyerine giren sanıklar hakkında işyeri dokunulmazlığını bozmak suçundan zamanaşımı içinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir. I- Sanık ... hakkında yapılan incelemede: Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 04.03.2008 gün ve 2008/6-47 esas,2008/43 sayılı kararı ışığında, yanılgılı uygulama nedeniyle ortaya çıkacak sonuçtan sanığın yararlandırılmasının, hakkaniyete aykırı sonuçlar doğmasına, adalet ve eşitlik ilkelerinin sakatlanmasına yol açacağı ve bu nedenle hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231/5-14.maddesinin uygulama olanağı bulunmadığı anlaşılmıştır. Dosya içerisinde bulunan ve kolluk görevlileri tarafından düzenlenmiş olan 06.04.2006 tarihli ihbar tutanağı ile aynı tarihli yakalama ve el koyma tutanağının içeriğine göre; sanıkların mağdura ait işyerinden hırsızlık yaptıkları ve 35 ... 52 plakalı otomobil ile olay yerinden ayrıldıkları ihbarını alan polislerin çevrede yaptıkları araştırma sonucunda başka bir sokakta bahse konu otomobili gördükleri ve kendilerinden kaçan sanıkların kaza yapması sonucu yakalandıkları, otomobil içerisinde yapılan aramada mağdurun işyerinden çalınan tüm içki, sigara, para ve eşyanın ele geçirildiğinin anlaşılması karşısında, suça konu ürün, para ve eşyanın nereden çalındığının polisler tarafından önceden biliniyor olması nedeniyle hırsızlık suçu için kurulan hükümde etkin pişmanlık koşullarının oluşmadığı ve sanık ...'in ailesi tarafından bir kısmı karşılanan zararın şikayetten vazgeçme nedeniyle kovuşturma olanağı bulunmayan kapı kilidine verilen zarar nedeniyle oluşan mala zarar verme suçu ile ilgili olduğu gözetilmeden, sanığın cezasından uygulama koşulları bulunmayan 5237 sayılı TCK'nın 168/2. maddesi ile indirim yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine,toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık ...'in temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, II- Sanık ... hakkında yapılan incelemede: Dosya içerisinde bulunan ve kolluk görevlileri tarafından düzenlenmiş olan 06.04.2006 tarihli ihbar tutanağı ile aynı tarihli yakalama ve el koyma tutanağının içeriğine göre; sanıkların mağdura ait işyerinden hırsızlık yaptıkları ve 35 ... 52 plakalı otomobil ile olay yerinden ayrıldıkları ihbarını alan polislerin çevrede yaptıkları araştırma sonucunda başka bir sokakta bahse konu otomobili gördükleri ve kendilerinden kaçan sanıkların kaza yapması sonucu yakalandıkları, otomobil içinde yapılan aramada mağdurun işyerinden çalınan tüm içki, sigara, para ve eşyanın ele geçirildiğinin anlaşılması karşısında, suça konu ürün, para ve eşyanın nereden çalındığının polisler tarafından önceden biliniyor olması nedeniyle hırsızlık suçu için kurulan hükümde etkin pişmanlık koşullarının oluşmadığı ve sanık ...'in ailesi tarafından bir kısmı karşılanan zararın şikayetten vazgeçme nedeniyle kovuşturma olanağı bulunmayan kapı kilidine verilen zarar nedeniyle oluşan mala zarar verme suçu ile ilgili olduğu gözetilmeden, sanığın cezasından uygulama koşulları bulunmayan 5237 sayılı TCK'nın 168/2. maddesi ile indirim yapılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, hırsızlık suçunun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, Ancak; 1- Tekerrür nedeniyle cezada arttırma yapılırken 5237 sayılı TCK'nın 58/6-7-8. madde ve bendlerinin hükümde gösterilmemesi ve sanığın tekerrüre esas alınan önceki ilamın karar yerinde gösterilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 2- 5275 sayılı Yasanın 108/4-5-6. maddesi gereğince denetim süresini belirleme ve gerektiğinde uzatma görevinin, hükümlünün infaz aşamasındaki davranışlarını da değerlendirerek koşullu salıverilme kararını verecek olan hakime ait olduğu düşünülmeden, infazı kısıtlayacak biçimde denetimli serbestlik süresinin bir yıl olarak belirlenmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 Sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükümden tekerrür ile ilgili bölümlerin çıkartılarak yerlerine “5237 sayılı TCK’nın 58/6-7-8 .maddesi gereğince, sanık hakkında hükmolunan cezanın, İzmir 18.Asliye Ceza Mahkemesi’nin 09.07.2001 gün ve 01/290-695 sayılı ilamında yer alan önceki hükümlülüğü nedeni ile mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, infazdan sonra sanık hakkında denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına” cümleleri yazılmak suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.