Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2006/5696 E. 2010/4074 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Kısmen Beraat., kısmen mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: I- Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde: 5237 sayılı TCK.nun 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK.nun 493/1-son maddesindeki suçun öğelerinin farklı olduğu, eylemin, 5237 sayılı Yasanın 142/1-a maddesindeki hırsızlık suçunun yanı sıra aynı Yasanın 116/2-4, 119/1-c maddesindeki işyeri dokunulmazlığını bozma ve 152/1-a maddesindeki mala zarar verme suçlarını da oluşturduğu, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca sanık yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetildiğinde, 765 sayılı Yasa ile kurulan hükmün lehe olduğu anlaşılmakla yapılan incelemede; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre katılan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, II- Sanıklar ..., ... ve ... ... hakkında kurulan hükmün incelenmesine gelince: 1- Sanıklar ... ve ...’nin, hırsızlık suçunu sanıklar ... ve ...’ın gerçekleştirdiğini savunmaları, hurdacı tanıklar ... ve ...’nun suça konu eşyayı sanık ...’in yanındaki iki kişi ile getirip sattıklarını ve sonraki gün parayı almaya gelen kişinin sanık ... olduğunu belirterek teşhis etmeleri, sanık ...’in de eşyaların satımı sırasında diğer üç sanığın yanında olduğunu, parayı almaya gittiğini kabul etmesi karşısında; sanığın, diğer sanıklarla birlikte hareket ederek yüklenen suçu işlediği gözetilmeden, mahkumiyeti yerine yazılı gerekçe ile beraatına karar verilmesi, 2- Sanıklar ... ve ...’nin, suçu işlemediklerini, diğer sanıklar ... ve ...’in isimlerini verdiklerini savunmaları, tanıklar ... ve ...’nun suça konu eşyayı üç kişinin getirerek kendilerine sattıklarını ve gösterilen sanık ...’i teşhis etmeleri karşısında; çalıntı eşyayı satan diğer iki kişinin sanıklar ... ve ...’nin olup olmadığı konusunda, adı geçen tanıklara teşhis yaptırıldıktan sonra, sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 12.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.