Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2006/18086 E. 2010/1329 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: 1-Diğer sanık ... ’nın aşamalarda suça konu orgu sanık ...’tan satın aldığını ve satmak için birlikte götürdüklerini belirtmesine karşın, sanık ...’ın duruşmada suça konu orgu çalmadığını ve diğer sanık ... ’yla birlikte satmak ta istemediğini savunmuş olması karşısında, sanık ... ...’nın suça konu orgu satmak istediği tanık ...’a sanık ... gösterilip teşhis ettirilerek, sanık ...’ın diğer sanık ... ... ile beraber gelip gelmediği sorulduktan sonra sanık ...’ın hukuki durumunun takdiri gerekirken eksik araştırmayla yazılı biçimde hüküm kurulması, 2-Kabule göre de; a-5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca sanık yararına olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin somut olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağının ve 5237 sayılı TCY’nin 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCY.nın 493/1.maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğunun anlaşılması karşısında, yakınana ait işyerinin sağlam ve dayanıklı olduğu anlaşılan kapısını kırarak suça konu eşyayı çalan sanığın eyleminin, 5237 sayılı TCY’nin 142/1-b maddesine uyan hırsızlık suçu yanında ayrıca 151/1. maddesine uyan zarar verme ve aynı Yasanın 116/2. maddesine uyan işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarını da oluşturduğu gözetilmeden yazılı biçimde hüküm kurulması, b-Sanığın eylemine uyan 765 Sayılı TCY’nın 493/1 ve 522/1(pek aşırı) maddelerine göre, 5237 sayılı TCY’nin aynı suça uyan 142/1-b, uzlaşmanın gerçekleşmemesi halinde ayrıca 116/2 ve 151/1. maddeleri bakımından anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında değerlendirme gerektiğinin gözetilmemesi, c-Yakınanın kollukta, işyerini saat 02:00 sıralarında tüm kapı ve pencerelerini kilitleyerek kapattığını, aynı gün saat 10:00 sıralarında işyerinden hırsızlık yapıldığının haber verildiğini belirtmesi karşısında, hırsızlık suçunun gece sayılan zaman dilimi içinde işlendiğine ilişkin kanıtlar karar yerinde açıklanıp tartışılmadan 5237 sayılı TCY’nin 143/1. maddesiyle uygulama yapılması, d-Hırsızlık suçundan, hapis cezasıyla mahkûmiyetinin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCY’nin 53/1.maddesinin “a,b,c,d,e” bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, yalnızca kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca hükmolunan cezanın süresi bakımından kazanılmış hakkın korunmasına, 17.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.