Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2023/8848 E. 2024/6029 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Hükümlü hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının, 23.12.2015 tarihli ve 2015/28482 Esas No'lu iddianamesi ile hükümlü hakkında şikâyetçiye ait yayla evinin balkon penceresini, ele geçirilemeyen alet ile zorlamak suretiyle açıp, içeriye girerek, muhtelif beyaz eşyalar çalması şeklindeki eylemi nedeniyle hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h, 116/1, 119/1-c ve 151/1. maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır. 2. Antalya 27. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.01.2016 tarihli ve 2015/921 Esas 2016/44 Karar sayılı kararı ile hükümlünün hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h ve 62. maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası, konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan aynı Kanun'un 116/1, 119/1-c ve 62. maddeleri uyarınca 15 ay hapis cezası ve mala zarar verme suçundan 151/1 ve 62. maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 3. Anılan kararın sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 16.02.2021 tarihli ve 2020/6074 E., 2021/2498 K. sayılı ilâmı ile hükümlerin onanmasına karar verilmiş ve anılan hükümler bu surette kesinleşmiştir. 4. Hükümlü 31.08.2021 tarihli dilekçesi ile, ... Üniversitesi'nce "Bipolar Mizac Bozukluğu" teşhisiyle düzenlenen 11.09.2013 tarihli ilaç raporu ve Isparta Asker Hastanesi'nce "Antisosyal Kişilik Bozukluğu" teşhisiyle düzenlenen raporlarını ekleyerek infazın durdurulmasını ve yargılamanın yenilenmesini talep etmiş, mahkeme 02.09.2021 tarihli ek karar ile yargılamanın yenilenmesi talebini reddetmiş, hükümlünün itirazı üzerine Antalya 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2021/839 D.İş sayılı 23.09.2021 tarihli kararı ile hükümlünün itirazının kabulüne karar verilmiştir. 5.Antalya 27. Asliye Ceza Mahkemesince itirazın kabulü üzerine tensip düzenlenerek duruşma açılmış, hükümlü duruşmadaki beyanında Antalya 5. Ağır Ceza Mahkemesinde de yargılamanın yenilenmesi talep ettiğini, bu mahkemede rapor alındığını ve ceza ehliyetinin tam olduğuna dair görüş beyan edildiğini bu nedenle yargılamanın yenilenmesi talebinden vazgeçtiğini ifade etmiş, Mahkemece bahse konu rapor dosyaya celp edilmiş ve ... Üniversitesi Hastanesince düzenlenen heyet raporunda hükümlünün temyize konu dosyanın suç tarihiyle (14.11.2015) yakın bir tarih olan 07.07.2015 tarihinde işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve fiil ile ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişmiş olduğu ve cezai ehliyetinin tam olduğunun belirtilmiş olması nedeniyle mahkemece 22.01.2016 tarih, 2015/921 Esas ve 2016/44 Karar sayılı hükme ilişkin hükümlünün yargılamanın yenilenmesinin talebinin reddi ile hükmün onaylanmasına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Hükümlünün temyiz isteği; temyiz isteminden ibarettir. III. GEREKÇE Hükümlü hakkında yargılamanın yenilenmesi talebi üzerine mahkemece bu talep yerinde görülerek duruşma açılmak suretiyle yapılan yargılama sonucunda önceki hükmün aynen infazına karar verildiği, 5271 sayılı CMK'nın 317/1. maddesi gereğince yargılamanın yenilenmesi isteminin kabulü sonucunda verilen kararların temyize tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulü ile yeniden yapılan duruşma sonucunda, yargılanmanın yenilenmesini gerektirir bir neden bulunmadığının, dava dosyası kapsamına uygun ve gerekçeleri denetime imkân verecek şekilde tutanaklara yansıtılarak mahkemece kabul ve takdir kılınan önceki hükmün onaylanmasına dair kararda hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Antalya 27. Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/584 E., 2022/365 K. sayılı kararında hükümlü tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden hükümlünün temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.