Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2006/16130 E. 2010/3640 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Dosya içeriğine,toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara,gerekçeye ve Hakimin takdirine göre;suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1- Kolluk görevlileri tarafından düzenlenen 20.08.2003 gün ve 1837 sayılı olay yeri inceleme raporunda, sanık tarafından çalınan otomobilin kapıları üzerinde zorlama izlerinin bulunmadığı,düz kontak yapıldığı ve teyp yuvasının boş olduğunun belirtildiği; yakınanın anlatımlarında ise kapı kilidinin zorlandığı,direksiyon ve kontak kilitlerinin kırıldığının ifade edilmiş olması karşısında; tutanak ile yakınanın anlatımı arasındaki çelişki giderilip sonucuna göre, sanık yararına olan yasanın belirlenmesi gerekirken yazılı biçimde hüküm kurulması, 2- Yakınanın otomobilini saat 18.30 sıralarında sokağa park ettiği, saat 23.30 sıralalarında çalınmış olduğunu anlayıp kolluk görevlilerine başvurduğunun anlaşılması ve suç tarihinde yaz saati uygulamasına göre güneşin saat 20.01'de battığının belirlenmiş olması karşısında, suçun gece sayılan zaman diliminde işlendiğine ilişkin kanıtların neler olduğu denetime olanak verecek biçimde karar yerinde açıklanıp gösterilmeden, 5237 sayılı Yasanın 143/1.maddesi ile cezada arttırma yapılması, Kabule göre de; 3- Suça konu otomobili çalmak için kilitlerinin kırıldığı ya da kapı ve camlarına zarar verildiğinin saptanması durumunda,sanığın eyleminin hırsızlık suçunun yanı sıra yakınması devam eden mağdura karşı 5237 sayılı TCK'nın 151/1.maddesinde tanımlanan ve 5271 sayılı CMK'nın 253 ve 254. maddeleri uyarınca “uzlaşma” hükümlerine bağlı olan mala zarar vermek suçunu da oluşturduğunun gözetilmemesi, 4- 5237 sayılı TCK’nın 53.maddesinin 3. fıkrası gözetilmeden, 1.fıkrasının (c) bendinde belirtilen haktan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmiş olması, Bozmayı gerektirmiş,sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan,hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son.maddesinin gözetilmesine, 05.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.