Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2019/9448 E. 2023/5528 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik HÜKÜMLER : Mahkûmiyet Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Mustafakemalpaşa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.07.2015 tarihli ve 2012/658 Esas, 2015/456 Karar sayılı kararı ile; Sanık hakkında dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci ve 52 nci maddesi uyarınca 3 yıl hapis ve 10.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesi uyarınca 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, kararı verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz istemi, atılı suçun oluşmadığına, eksik inceleme ile karar verildiğine, son celse hazır edilmediğine, zararı gidermek istediğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Sanığın katılanın ilana koyduğu biçerdöver mısır biçme panelini satın alırken kendisini ... olarak tanıtıp bu bilgilere uygun olarak hazırladığı suça konu senedi katılana vermesi biçimindeki eylemi nedeniyle hakkında kamu davası açılmıştır. 2. Sanık, alışverişi kabul ettiğini, bir miktar nakit verip, alım satım için geldiği araçta bulunan senedi de katılana verdiğini beyan ederek atılı suçlamayı kabul etmediği anlaşılmıştır. 3. Katılanın oluşu doğruladığı, sanığın kendisine nakit para vermediğini, verilen senedin ödenmemesi üzerine yaptığı araştırmada senet metnindeki adresin gerçek olmadığını, Çanakkale'de böyle bir işletmenin bulunmadığını, ...'ün soruşturmada alınan beyanında katılan ile bir alışverişinin olmadığını beyan ettiği, alınan bilirkişi raporunda el yazıları ve imzanın sanığa ait olduğunun, Çanakkale Esnaf Odası ve Ticaret Sicil Memurluğunun yazılarına göre böyle bir işletmenin bulunmadığının bildirildiği anlaşılmıştır. 4. Mahkemenin sanığın savunması, katılanın beyanı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre sanığın atılı suçları işlediğine karar verdiği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE A. Resmi Belgede Sahtecilik Suçu Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden 1. Sanığın örtülü ikrarı, kriminal rapor ve katılanın tutarlı beyanı karşısında sanığın atılı suçu işlediğine dair Mahkemenin kanaatinde bir hukuka aykırılık bulunmaması, sanığın yakalama ile sorgusunun yapıldığı Çay Asliye Ceza Mahkemesinde alınan beyanında duruşmadan vareste tutulmayı talep etmesi, 5237 sayılı Kanun'un 58 ... maddesinin iddianamenin sevk maddelerinde yer alması, tekerrüre esas alınan ilamın 28.07.2010 tarihinde kesinleştiği, sonradan Kanun Yararına Bozma istemi ile tekerrüre esas alınan eylemin suç olmadığına dair bir karar verilmediği ve salt zincirleme suç oluşturup oluşturmadığının tartışıldığından kesinleşme tarihinin etkilenmemesi karşısında sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir. 2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir. 3. 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür. B. Dolandırıcılık Suçu Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Sanığa yüklenen dolandırıcılık suçu nedeniyle, hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü ve 254 üncü madde fıkraları gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri zorunluluğu nedeniyle hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR A. Resmi Belgede Sahtecilik Suçu Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünün A bendinde açıklanan nedenlerle Mustafakemalpaşa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.07.2015 tarihli ve 2012/658 Esas, 2015/456 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, B. Dolandırıcılık Suçu Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünün B bendinde açıklanan nedenlerle Mustafakemalpaşa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.07.2015 tarihli ve 2012/658 Esas, 2015/456 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.06.2023 tarihinde karar verildi.